ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 г. N 305-ЭС20-12449
резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021
полный текст определения изготовлен 15.07.2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СМАРТ ТРАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу N А40-5619/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СМАРТ ТРАНС" - Доманов Е.В. (на основании решения от 12.12.2018);
Чеглова Алексея Валентиновича - Криксин Ф.И. (по доверенности от 26.06.2021).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭК СМАРТ ТРАНС", поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Чеглова А.В., просившего обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Флюорит" (далее - торговый дом) общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении 4 889 536 рублей 26 копеек неустойки в реестр требований кредиторов торгового дома.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Чеглов А.В. (участник торгового дома) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей общества и Чеглова А.В., явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, обществом (экспедитором) и торговым домом (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 18.07.2014.
В связи с неисполнением торговым домом обязательства по оплате услуг, оказанных в июле - декабре 2015 года, общество обратилось в суд с иском о взыскании их стоимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2016 по делу N А60-22197/2016 с торгового дома в пользу общества взыскан основной долг по оплате оказанных услуг в сумме 4 889 536 рублей 26 копеек. Эта задолженность включена в реестр требований кредиторов торгового дома определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019.
Впоследствии (01.07.2019) общество дополнительно предъявило к включению в реестр сумму неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), начисленной на взысканную ранее сумму основного долга за период со дня вынесения решения по делу N А60-22197/2016 по день введения процедуры наблюдения в отношении торгового дома (с 06.08.2016 по 19.06.2019).
Признавая необоснованным требование общества о включении в реестр суммы неустойки, суды сослались исключительно на пропуск специального годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции. Суды сочли, что поскольку за взысканием основного долга общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2016, течение срока исковой давности по требованию о выплате неустойки, начисленной на эту сумму основного долга, началось с 11.05.2016.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим.
Однако в рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку соответствующее требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено. Равным образом, общество не пропустило срок и на принудительное исполнение основного требования, так как оно включено в реестр требований кредиторов торгового дома для такого исполнения.
Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию общества подлежал определению по общим правилам. Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ на стороне неисправного заказчика в каждый день просрочки оплаты основного долга по договору транспортной экспедиции возникает обязательство по уплате неустойки за этот день, названный срок по требованию о выплате неустойки должен был быть исчислен отдельно применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, специальный срок исковой давности не был пропущен обществом за годичный период, предшествующий дню предъявления им требования о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов торгового дома.
Данная неустойка в силу прямого указания пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежала начислению по день введения в отношении торгового дома процедуры наблюдения.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права об исковой давности, которые повлияли на исход рассмотрения дела, оспариваемые определение и постановления подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует установить, подлежит ли разрешению по существу дополнительное требование общества исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверив пояснения представителя Чеглова А.В., данные в судебном заседании судебной коллегии, согласно которым после передачи кассационной жалобы на рассмотрение коллегии производство по делу о банкротстве торгового дома было прекращено судом первой инстанции, а также пояснения представителя общества относительно того, что определение о прекращении производства по делу не вступило в законную силу и будет обжаловано обществом. При отсутствии препятствий - проверить обоснованность требования общества с учетом сложившейся практики применения норм об исковой давности.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу N А40-5619/2019 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Е.С.КОРНЕЛЮК
Судья
С.В.САМУЙЛОВ