ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу N А41-44765/2020 по иску акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - компания) к обществу о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением суда округа от 14.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска.
Общество считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из судебных актов, иск компании (генподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (субподрядчик) обязательств по договору субподряда от 10.05.2018 N 12/СХГР/18-4029/102.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 431, 702, 708, 711, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ по договору. Представленный компанией расчет неустойки судами проверен и признан верным. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству общества.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ