Судебная практика ГК РФ

На дату начала арбитражного разбирательства в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража). Данные Правила арбитража были депонированы распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, согласно § 47 названных Правил вступили в силу с этой даты и заменили ранее действовавший Регламент МКАС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 431, 456, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на устранение недостатков в поставленном товаре в связи с неправомерным уклонением ответчика от устранения недостатков товара, выявленных в пределах гарантийного срока и, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на их устранение либо доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в отношении трех единиц товара и не устранением недостатков поставщиком, приняв во внимание условие пункта 4.1 договора, ограничивающее ответственность поставщика 5% от стоимости договора, а также уведомление от 28.08.2019, признал обоснованным требование о взыскании 123 000 руб. убытков, частично удовлетворив иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (энергосбытовая компания) от обязанности по оплате оказанных истцом (сетевая организация) услуг по передаче электроэнергии.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки поставщиком товаров в определенном договором объеме и составе, принятие их покупателем без замечаний и возражений относительно количественных и качественных характеристик, отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме и, руководствуясь статьями 8, 309, 329, 330, 454 - 458, 465, 485, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав правомерным начисление неустойки (пени) за нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленной продукции, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Емашкина И.Н. необоснованным, Пятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 100 и 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не доказал реальность отношений, на которые он сослался в обоснование предъявленного к кооперативу требования.

Признавая требование общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал наличие у индивидуального предпринимателя Салтыкова А.В. перед ним задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Ввиду неправомерного включения Якимова Р.П. в названные списки на получение социальной выплаты заключенный 17 марта 2017 г. между Якимовым Р.П., Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области и ЗАО "Агрофирма "Пахма" договор N 15 об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты прокурор полагал ничтожным в силу статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные Якимовым Р.П. денежные средства в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 716 100 руб. - неосновательным обогащением согласно статьям 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), подлежащим возврату в соответствующие бюджеты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения от 19.12.2018, признанного судами допустимым доказательством, установив факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ по ремонту автомобиля, доказанность наличия совокупности условий для возложения на исполнителя обязанности по возмещению понесенных заказчиком убытков, руководствуясь статьями 15, 382, 393, 702, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения налогового органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку уплаченные обществом суммы недоимки, пени и штрафов, доначисленные налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, законность которых подтверждена вступившим в силу судебным актом, не могут быть квалифицированы как убытки.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 166, 178, 309, 310, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условие договора об удержании продавцом суммы в размере 470 000 руб. является способом обеспечения исполнения обязательств, установленных договором; применение продавцом за неисполнение покупателем своего обязательства штрафной санкции в виде удержания уплаченных покупателем денежных средств предусмотрено договором и закону не противоречит.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили отсутствие у должника на момент рассмотрения обоснованности заявления признаков банкротства ввиду частичного погашения задолженности, послужившей основанием для обращения в суд (перечисление должником денежных средств в депозит нотариуса).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (заказчик) оплатить услуги по передаче электрической энергии в части, приходящейся на заявленную мощность подстанции, выбывшей из владения ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора с учетом дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения работ по монтажу инженерных систем на сумму 381 820 491 руб. 34 коп., оплату работ на сумму 371 970 491 руб. 34 коп. и, учитывая, что оставшаяся часть оплаты составляет гарантийное удержание, срок для оплаты которого не наступил ввиду неисполнения подрядчиком условия пункта 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 17, приняв во внимание уклонение подрядчика от устранения выявленных в гарантийный срок (24 месяца) в выполненных работах существенных недостатков и устранение этих недостатков генподрядчиком своими силами и силами иных подрядчиков на общую сумму 1 197 390 руб. 20 коп., сдачу объекта в эксплуатацию 29.12.2018, учитывая, что гарантийный срок не истек, отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 450.1, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности потребления ответчиком услуг, предоставляемых истцом.