ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 г. N 306-ЭС21-8409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Прокопьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 по делу N А65-9628/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Алексеев Денис Прокопьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Агро" (далее - общество) о признании пункта 2.3 договора в части слов "аванс возврату не подлежит" и пункта 4.3 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.07.2019 N 17-07/2019 недействительными и взыскании с ответчика 470 000 руб.
Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 01.08.2019 по 17.09.2019 в размере 203 040 руб.
До вынесения решения общество заявило отказ от встречного иска.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований. Судом принят отказ общества от встречного иска, производство по нему прекращено.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, предприниматель сослался на недействительность пункта договора купли-продажи в части, предусматривающей невозможность возврата покупателю аванса, указав на несоразмерность стоимости техники ее фактическому техническому состоянию.
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 166, 178, 309, 310, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условие договора об удержании продавцом суммы в размере 470 000 руб. является способом обеспечения исполнения обязательств, установленных договором; применение продавцом за неисполнение покупателем своего обязательства штрафной санкции в виде удержания уплаченных покупателем денежных средств предусмотрено договором и закону не противоречит.
Довод истца в части указания на несоответствие фактического технического состояния техники ни заявленной стоимости в договоре, ни заявленным характеристикам был предметом рассмотрения судов и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Прокопьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ