Судебная практика ГК РФ

Арбитражным судом Амурской области 30.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта, в полном объеме не оплатил выполненные им работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что формулировка решения по вопросу N 2, отраженная в оспариваемом протоколе, не озвучивалась, в связи с чем голосование не состоялось. Суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отмечая, что решения очных собраний участников общества, не удостоверенные предусмотренным способом (подписанием всеми участниками), ничтожны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения сниженной стоимости поставленного товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 716, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-6002/2018 (работы по контракту не могли быть выполнены в связи с бездействием заказчика и его уполномоченного представителя - учреждения), суды отказали в удовлетворении иска, указав, что в данном случае невозможность исполнения сделки возникала из-за действий министерства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт поставки на условиях коммерческого кредита товара истцом, при отсутствии относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, суды, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 401, 404, 431, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая противоречия и несоответствия в представленных сторонами документах, отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ в установленном порядке, учитывая, что стороны не согласовали безусловную обязанность по вводу объекта строительства в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности полного отсутствия вины ответчика (генеральный подрядчик) в нарушении обязательств по договору и частично удовлетворил иск, рассчитав неустойку исходя из даты окончания работ по договору, приняв во внимание стоимость работ, согласованную в дополнительном соглашении к договору с учетом обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательства, распределив доли ответственности следующим образом: 90% вина заказчика, 10% вина подрядчика.

В качестве основания предоставления лесного участка без торгов заявитель указал постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 161 "Об утверждении Положения о предоставлении в аренду без проведения аукциона лесного участка, в том числе расположенного в резервных лесах, для выполнения изыскательских работ" (далее - Положение N 161).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 453, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, признав его частично верным, суды взыскали с организации в пользу департамента задолженность за период с 01.11.2013 по 30.12.2016 в размере 306 513, 58 руб. и пени за период с 06.11.2013 по 30.12.2016 в размере 519 864,31 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779 - 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, акты выполненных работ, суды, установив факт выполнения работ по ремонту тепловозов на сумму 5 646 887, 10 руб., обоснованно частично удовлетворили иск.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, отсутствие его полной оплаты и нарушение сроков внесения платежей, обоснованно взыскали задолженность и неустойку, размер которой стороны согласовали в договоре. При этом ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 314, 319, 327.1, 454, 486, 488, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условие договоров о первоочередном погашении задолженности по процентам за отсрочку платежа из поступивших от покупателя денежных средств, суды удовлетворили иск.

Признавая жалобу Бокова В.А. необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем недобросовестности действий (бездействия) управляющего, связанных с реализаций доли в нежилом здании в ходе процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком спорной денежной суммы, а также обязательства истца по ее перечислению обществу "ПромИнжиниринг", правомерно частично удовлетворили иск.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от платы за негативного воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 395, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки ответчиком осуществлена поставка товара с существенными недостатками, возникшими до его передачи истцу, с нарушением сроков поставки части товара, размер убытков подтвержден, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорное здание демонтировано, а в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, признав, что наличие такой регистрации препятствует строительству путепровода, суды руководствуясь положениями статей 12, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 - 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили заявленные департаментом требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядком проведения торгов в электронной форме, требованиями к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных и предъявленных к приемке после расторжения договоров и отказали в иске.