ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 по делу N А60-18636/2020
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой помощи" (далее - ООО "Агентство правовой помощи"), индивидуального предпринимателя Подоплеловой Натальи Леонидовны (далее - ИП Подоплелова Н.Л.), АО "Российский аукционный дом" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.02.2020 по делу N 066/01/17-44/2019 (с учетом объединения в одно производство дел N А60-21105/2020, А60-18636/2020 и А60-26899/2020,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мухачева Дмитрия Николаевича (далее - Мухачев Д.Н.), Лейсле Екатерины Евгеньевны (далее - Лейсле Е.Е.), Юшкова Константина Петровича, Богдановой Ольги Алексеевны (далее - Богданова О.А.), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной Охраны-Технический центр" (далее - должник) Голендухина Ильи Сергеевича,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021, в удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано.
В кассационной жалобе АО "Российский аукционный дом" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в заключении соглашения между ООО "Агентство правовой помощи" (организатор торгов) и АО "Российский аукционный дом" (оператор ЭТП) с участниками этих торгов в лице ИП Подоплеловой Н.Л., Мухачева Д.Н. и Лейсле Е.Е. по созданию преимущественных условий участия в торгах, неправомерно разделенных на первоначальные N РАД-123518 и повторные N РАД-139185, для определенных участников.
Основанием для принятия решения послужили выводы управления о том, что только для Лейсле Е.Е. и ИП Подоплеловой Н.Л., действующих в интересах одного из кредиторов должника Мухачева Д.Н., ставшего победителем данных торгов, обеспечена возможность подачи заявок техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядком проведения торгов в электронной форме, требованиями к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей.
Судебные инстанции исходили из заключения ООО "Агентство правовой помощи", АО "Российский аукционный дом", ИП Подоплеловой Н.Л., Мухачевым Д.Н. и Лейсле Е.Е. антиконкурентного соглашения, которое привело к приему заявок конкретных лиц, многочисленным нарушениям порядка проведения торгов (в том числе при установлении срока представления заявок).
Оценив действия АО "Российский аукционный дом", как оператора ЭТП, суды пришли к выводу о том, что оператором ЭТП с использованием своих технических средств обеспечен прием конкретных заявок и ограничен прием "нежелательных", к которым отнесена Богданова О.А.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Российский аукционный дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА