Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 162, 170, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что реальность хозяйственной операции по договору поставки не доказана, правоотношения сторон спора имеют признаки аффилированности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 150 и 151 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что условия спорного соглашения, заключенного по воле конкурсного кредитора и должника, не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 616, 15, 393, 1081, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований. Сопоставив сведения об объектах, являвшихся арендуемыми объектами по договору аренды федерального недвижимого имущества от 22.05.2017 N 266/17, и объектах, указанных в решениях арбитражного суда, и установив отсутствие их идентичности, суды пришли к выводам о том, что долг ответчика истец не оплачивал, а с Управления в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" по названным делам была взыскана задолженность за потребление электроэнергии по другим принадлежащим Российской Федерации объектам, которые, как прямо указано в этих судебных актах, в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду и по иным основаниям третьим лицам не передавались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом, осуществляющим обязанности ответственного хранителя материальных ценностей мобилизационного резерва, предусмотренной соглашением от 19.09.2008 обязанности по представлению отчетности с соблюдением установленных сроков и, руководствуясь статьями 309, 330, 401, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", учитывая не представление обществом доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения обязанности по представлению отчетности, являющихся основанием для освобождения от освобождения от ответственности, пришли к выводу о правомерном привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика ввиду недоказанности им явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, удовлетворили иск в заявленном размере.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 150 - 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к единому выводу о недостаточности представленных доказательств для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника и исполнения им принятых на себя обязательств в соответствии с установленным мировым соглашением графиком с учетом значительного размера включенных в реестр кредиторов требований (1 239 448 544 рубля 30 копеек) и текущих обязательств (152 192 538 рублей 67 копеек) преимущественно за счет взыскания дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 424, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ по ДОКовому ремонту судна надлежащим образом и в установленный срок, принятие работ заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и, учитывая использование ответчиком результата работ, не представление им доказательств, завышения подрядчиком стоимости работ, удовлетворили иск в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 09.06.2018 N 082/3-18, суды установили факт выполнения работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренных проектной документацией, с надлежащим качеством на заявленную сумму, передачу результата работ заказчику, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, доказательств невозможности использования результата работ и оплаты спорных работ и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласие заказчика на проведение спорных работ путем совершения конклюдентных действий (составление актов освидетельствования скрытых работ), отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, фактическое принятие заказчиком результата работ и его использование в отсутствие замечаний в процессе его эксплуатации, пришли к выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате спорных работ, удовлетворив иск, определив стоимость фактически выполненных спорных работ в соответствии с экспертным заключением от 09.06.2018 N 082/3-18.

Отказывая в иске в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, суды руководствовались статьями 11, 12, 309, 310, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности предоставления должнику денежных средств по договорам займа и компенсационной природы правоотношений сторон в рамках рассматриваемых договоров. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для включения требований Засыпкиной О.Ю. в реестр требований кредиторов были предметом оценки судов и отклонены на основании материалов дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 209, 222, 223, 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, установив, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, а также признав его добросовестным приобретателем объекта недвижимости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанций пришел к выводам о законности и обоснованности определения и решения административного органа и об отсутствии оснований для их отмены. Суд округа поддержал данные выводы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обоснованности права требования, а также - наличия оснований для понижения очередности его удовлетворения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и их сдачи заказчику в соответствии с условиями договора, не устранение подрядчиком недостатков работ, неполное освоение им перечисленного аванса, несение заказчиком расходов на устранение недостатков работ и возникновение у него убытков в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 395, 401, 421, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 431, 702, 704, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по договорам субподряда выполнялись иждивением субподрядчика с включением стоимости материалов в стоимость работ, расчеты между сторонами спора произведены после подписания актов формы КС-2 за фактически выполненные работы, при этом обязанность принятия и оплаты ответчиком неиспользованных материалов договорами не предусмотрена.

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения Колесника С.И. как конечного бенефициара к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из факта влияния заявителя на действия должника (в частности, в силу участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройгеотек" - акционера должника, генеральной доверенности и т.д.), в том числе, при совершении ряда сделок, существенно ухудшивших его финансовое положение.