ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 г. N 304-ЭС21-11003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021 по делу N А46-4485/2020,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Анатолию Сергеевичу (далее - предприниматель), содержащим следующие требования:
- признать объект с кадастровым номером 55:36:000000:16696, площадью 81,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:71, по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 8, самовольной постройкой;
- признать зарегистрированное право предпринимателя на объект с кадастровым номером 55:36:000000:16696, площадью 81,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:71, по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 8, отсутствующим;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2012 N 55-55-01/120/2012-148 о государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект с кадастровым номером 55:36:000000:16696, площадью 81,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 8;
- обязать предпринимателя снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства путем его демонтажа и сноса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Ковалева Татьяна Владимировна, Сопрунов Дмитрий Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, департамент указал, что спорное нежилое здание автосервиса обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:71 для целей строительства нежилого здания автосервиса не предоставлялся.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 209, 222, 223, 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, установив, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, а также признав его добросовестным приобретателем объекта недвижимости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ