Судебная практика ГК РФ

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 217, 234, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из того, что Общество не доказало правомерность владения спорными объектами в 2003 году, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса, опровергает добросовестность его использования, приняв во внимание, что истец не возвратил арендованное имущество после расторжения договора аренды; в отсутствие правовых оснований Общество продолжало пользоваться имуществом для извлечения выгоды; спорное имущество находится в муниципальной собственности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды установили факт выполнения генподрядчиком работ, передачу результата проектных работ в виде проектной документации заказчику, принятие его заказчиком без замечаний и оплату в полном объеме и, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не извещение заказчиком надлежащим образом генподрядчика о проведении другой экспертизы разработанной по договору проектной документации; не представление истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного пунктом 8.2 договора порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 8.3 договора акта обнаруженных дефектов, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ, признав ненадлежащим доказательством отрицательное заключение экспертизы, полученное истцом во внесудебном порядке в отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

21 марта 2019 г. Бородинова Н.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле с заявлениями об установлении факта нахождения внучки Полищук Д. на ее иждивении и в связи с этим о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения на основании части 3 статьи 17, части 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В подтверждение факта нахождения внучки Полищук Д. на ее иждивении Бородинова Н.А. указывала в том числе на то, что она осуществляет постоянный уход за внучкой, приобретает для внучки - инвалида с детства, имеющей тяжелые заболевания, за свой счет необходимые лекарства, специальное питание, проводит для нее плановые реабилитационные мероприятия, лечебную физкультуру и другие необходимые процедуры. На время отсутствия Бородиновой Н.А. для ухода за внучкой приглашается няня, услуги которой оплачиваются за счет денежных средств Бородиновой Н.А.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки товара ответчику в соответствии с договором от 23.01.2017 N 23-01/2017, принятие товара ответчиком, отсутствие доказательств возврата товара и его оплаты в установленные сроки, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет процентов обоснованным, суды удовлетворили иск в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работ, что привело к начислению заказчику повышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом и административного штрафа и явилось для него реальным ущербом и, признав правильным расчет неустойки, произведенной в соответствии с пунктом 4.2 договора, и расчет убытков с учетом пункта 4.4 договора (в части, не прокрытой неустойкой), учитывая отсутствие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение условий договора или уменьшения размера такой ответственности, удовлетворили встречный иск в заявленном размере.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных договора и операций недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, о наличии признаков аффилированности должника с ответчиком на дату совершения сделки, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая отсутствие достоверных доказательств наличия взаимоотношений сторон по выполнению работ по составлению сметной документации и консультации по ценообразованию в строительстве объекта, отсутствие письменного договора, подписанного сторонами и переписки сторон, свидетельствующей о намерении заключить договор, счел недоказанным наличие между сторонами договорных отношений и факт оказания предпринимателем услуг обществу и, руководствуясь статьями 328, 395, 432, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны предпринимателя является неосновательным обогащением предпринимателя и, признав расчет процентов правильным, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Удовлетворяя частично иск и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании, не выполнил обязанность по содержанию общего имущества и внесению платежей соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности, несение соответствующих затрат истцом подтверждено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 11.02.2020 N 10 на сумму 427 273 руб. 20 коп. не включены в проектную документацию в качестве непредвиденных расходов и, руководствуясь статьями 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия согласованной воли сторон на увеличение цены контракта, признав спорные работы дополнительными и не согласованными в установленном контрактом порядке, пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате и отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о признании торгов и договора недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что торги проведены с соблюдением установленных законом требований. Судами также учтены выводы суда общей юрисдикции об отсутствии у спорного имущества исполнительского иммунитета, сделанные при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на данное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что действия управления Росреестра не нарушают права и охраняемые законом интересы общества, поскольку регистрация смены залогодержателя недвижимого имущества осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и кредитора должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду непринятия мер по сохранности и надлежащему ведению бухгалтерской и иной документации должника, ее передаче управляющему, а также совершения ряда сделок и действий по распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего и его банкротству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт передачи заказчиком и получения исполнителем давальческого материала для выполнения работ, отсутствие доказательств предоставления исполнителем заказчику отчетов об израсходовании материалов либо иных сведений, подтверждающих использование давальческих материалов в полном объеме, либо их возврат заказчику и, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 702, 711, 713, 714, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в договоре каких-либо положений, определяющих нормы расхода сырья и материалов для изготовления различного вида продукции, приняв во внимание, что в рамках настоящего дела устанавливается завершающее сальдо расчетов между сторонами по спорному договору, учитывая стоимость давальческих материалов, пришли к выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате работ и отказали в иске.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило взыскание дебиторской задолженности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении спора не учтены разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 304-ЭС20-19858, не установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, что является основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 244, 247, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О.