Судебная практика ГК РФ

Признавая требование Петровой А.В. необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из ошибочности представленного заявителем расчета процентов по вкладу.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что судами нижестоящих инстанций установлен факт передачи обществу земельного участка, состоящего из 36 контуров, для ведения сельскохозяйственного производства по договору аренды от 11.02.2010 на срок по 03.07.2014. Спорный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и включает в себя сельскохозяйственные угодья, в том числе пашни, сенокосы, пастбища и прочие, с целью эксплуатации модульного молочного комплекса спорный земельный участок не формировался. В границах земельного участка находится сооружение - осушительная система, не принадлежащее ответчику (закреплена собственником (Хабаровский край) на праве оперативного управления за КГКУ "Краевой имущественный комплекс"). Уведомлением от 18.11.2019 Министерство заявило об отказе от договора аренды земельного участка, возобновленного на прежних условиях на неопределенный срок. При таких установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска установленного законом двухмесячного срока для обжалований решений общего собрания, оформленного протоколом от 28.07.2017.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 8, 166, 183, 307, 309, 310, 395, 432, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и, как следствие, правомерности предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2019 по 18.02.2020.

Руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, исходя из того, что заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве общества. При этом суд указал, что задолженность, на взыскании которой настаивал истец, не относится к текущим платежам, поскольку возникла в период 2019 года, а иск подан предпринимателем 21.08.2020, то есть после введения в отношении общества процедуры наблюдения (21.01.2020).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по договору в соответствии с его условиями и до его расторжения и передачи надлежащего результата работ заказчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заказчика права требования возврата перечисленного и неотработанного аванса и уплаты неустойки на основании пункта 7.2 договора за просрочку выполнения работ, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания подрядчиком денежных средств и, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворили иск в заявленном размере.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, опровергающих позицию заявителя.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 618, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для включения требований Гойфмана И.Б. в реестр ввиду недоказанности реальности отношений, положенных в основу его требований.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются, в том числе, жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 395, 408, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А12-39587/2018 о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды, исходили из того, что по истечении срока действия договора субаренды земельных участков, общество продолжило их использование, в связи с чем договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, акт возврата истцу объекта субаренды подписан лишь 17.041.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания предприятием в спорный период обществу услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору и с учетом отсутствия со стороны общества оплаты таких услуг, суд, руководствуясь пунктами 5, 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктами 1, 2, 4 статьи 24.6, пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично, скорректировав расчет пеней на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к моменту расторжения договора подрядчик не создал и не передал заказчику по актам КС-14 систему учета, соответствующую предусмотренным пунктом 4.2 договора требованиям, суды, установив стоимость качественно выполненных и имеющих потребительскую ценность для заказчика работ, определили размер имущественного предоставления заказчика с учетом осуществленных платежей и зачета встречных требований.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется установление всех имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе разрешить вопрос о соответствии разграничения государственной собственности положениям постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложений к нему, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/2009, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 170, 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для включения требований Столкова В.В. в реестр ввиду недоказанности реальности отношений, положенных в основу его требований.