ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 г. N 308-ЭС19-27724(17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Петровой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по делу N А32-52667/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк "Первомайский" (далее - банк),
установил:
Петрова А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении в реестре обязательств банка задолженности и включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов банка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 требование Петровой А.В. в размере 1 479 385 рублей 12 копеек включено в реестр требований кредиторов банка первой очереди, спор в части восстановления в реестре обязательств банка передан на рассмотрение суда общей юрисдикции; в остальной части заявление Петровой А.В. признано необоснованным.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петрова А.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме. Кроме того, в суд поступило ходатайство Петровой А.В. об объединении ее кассационной жалобы с кассационной жалобой Николаевой А.Л., поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 28.06.2021.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Петровой А.В. необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из ошибочности представленного заявителем расчета процентов по вкладу.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для удовлетворения ходатайства об объединении кассационных жалоб не имеется, поскольку Петровой А.В. и Николаевой А.Л. обжалованы судебные акты, вынесенные по результатам разрешения разных обособленных споров.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Петровой А.В. об объединении кассационных жалоб отказать.
Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ