Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1, 2, 15, 161, 307, 309, 310, 393, 401, 420, 421, 431, 432, 438, 454, 456, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обоснованности права требования.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника спорного объекта (водозаборная скважина) от оплаты электрической энергии, поставленной в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункт 2), 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, а также - отсутствия оснований считать спорный платеж, осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Денежные средства перечислены на основании решения суда о взыскании задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 164, 432, 433, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что истцу ответчиком по договору долевого строительства передана квартира соответствующей площади, претензии к ее качеству отсутствуют, о чем свидетельствуют акты, подписанные сторонами спора, соглашение к договору долевого строительства многоквартирного жилого дома об уменьшении цены квартиры, являющейся существенным условием договора, не зарегистрировано в установленном законом порядке, что влечет его незаключенность и не создает для сторон каких-либо правовых последствий, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом в спорный период в полном объеме оказаны услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления в отношении незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за министерством, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества; обязательство по оплате оказанных услуг министерством не исполнено и, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 309, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у министерства задолженности по оплате и удовлетворили иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в МКД, принадлежащие ответчику.

Системный анализ положений пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет утверждать, что положение устава общества, содержащее ничем обусловленный запрет на выход участника из общества является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что в данном случае отбор и анализ проб не соответствуют нормативным, техническим и методическим требованиям нормативов водного надзора "НВН 33-5.3.01-85, Нормативы водного надзора. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод", утвержденных приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, 4.2 ПНД Ф12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод"; для поиска следов отдельных веществ в воде применена методика исследования, отсутствующая в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений; обнаружены нарушения в применении положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), в части указания такс для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты; неверно определена масса сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод, поскольку при анализе взяты неверные показатели допустимых концентраций; при проведении расчета управлением не приняты во внимание затраты общества на мероприятия по снижению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, подлежащие учету при определении размера ущерба водному объекту в соответствии с пунктом 14 главы 3 Методики N 87, суд, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 35, частью 2 статьи 55, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями пунктов 6, 7, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в удовлетворении требований отказал.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 126, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и не установили оснований для уменьшения размера или освобождения от субсидиарной ответственности заявителя.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 167, 181, 199, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его обязанности вернуть сумму неосновательного обогащения истцу и уплатить проценты на данную сумму.

При новом рассмотрении дела, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что все спорные помещения (за исключением помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821) и размещенное в них инженерное оборудование являются общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: Пресненская наб., д. 2, и находятся в их общей долевой собственности, руководствуясь статьями 249, 289, 290, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отметив, что в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821 обязательства ответчика перед истцом надлежащим образом не исполнены, удовлетворили иск частично.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и исходили из недоказанности обществом наличия оснований для внесения изменений в концессионное соглашение.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения предприятием обязательств по договорам, подписание заказчиком актов без возражений, руководствуясь статьями 165.1, 196, 199, 200, 202, 395, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 27.05.2016 с учетом приостановления течения срока исковой давности, суды удовлетворили иск.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчика вследствие поставки ответчиком некачественного товара, определив объем и размер понесенных истцом дополнительных расходов исходя из положений заключенного истцом и обществом "АКМ" (подрядчик) дополнительного соглашения.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции констатировал, что решения собрания кредиторов приняты в пределах его компетенции, а также указал на соответствие принятых решений требованиям, предъявляемым к деятельности конкурсного управляющего и предусмотренным статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не привели к нарушению прав заявителя.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору и корректность указанных в актах объемов выполненных работ и сметных расценок на работы ответчиком не оспаривались, а фактическая стоимость выполненных субподрядчиком работ подтверждена сметным расчетом, проверенным и одобренным Главгосэкспертизой, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и, признав расчет задолженности правильным, учитывая произведенную ответчиком оплату, не установив оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, удовлетворили иск в заявленном размере.