ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10241
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу N А41-90407/2019 по иску закрытого акционерного общества "Геостар инжиниринг" (далее - общество) к предприятию о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2020 и суда округа от 12.03.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 113 926 437 руб. 83 коп. задолженности; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных обществом (субподрядчик) по договору от 07.05.2010 N 15/10.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего выполнения субподрядчиком договорных обязательств по выполнению на объекте реставрационных работ; передачу генподрядчику подписанных актов окончательной сдачи-приемки работ и полного комплекса согласованной исполнительной документации; отсутствие доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ и доказательств оплаты работ в полном объеме.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору и корректность указанных в актах объемов выполненных работ и сметных расценок на работы ответчиком не оспаривались, а фактическая стоимость выполненных субподрядчиком работ подтверждена сметным расчетом, проверенным и одобренным Главгосэкспертизой, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и, признав расчет задолженности правильным, учитывая произведенную ответчиком оплату, не установив оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, удовлетворили иск в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ