ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 г. N 306-ЭС21-10759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бублик Дарьи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по делу N А65-9508/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Бублик Дарья Владимировна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный рай" (далее - ответчик) о взыскании 623 151,44 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, на неполное исследование имеющихся в деле доказательств.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец (покупатель) указал на поставку ответчиком (поставщик) товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора поставки от 02.12.2019 N 521 и спецификации от 02.12.2019 N 1, что повлекло, по его мнению, возникновение у него убытков, связанных с оплатой некачественного товара, арендой помещений и размещением рекламы.
Разрешая спор, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1, 2, 15, 161, 307, 309, 310, 393, 401, 420, 421, 431, 432, 438, 454, 456, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, расходов за фактическое размещение рекламы и оплаты аренды помещений были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бублик Дарьи Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ