Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1 - 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, опровергающих позицию заявителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из формальной передачи заявителем иностранному лицу корпоративного контроля над должником в период возникновения у последнего признаков объективного банкротства, в связи с чем обязали его передать конкурсному управляющему испрашиваемую документацию, материальные и иные ценности, отказав в остальной части требований.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем работ, направление заказчику акта выполненных работ, отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика и доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в заявленном размере.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также цели и задачи конкурсного производства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 201.8.1, 201.10 и 201.12-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для удовлетворения жалобы ввиду доказанности наличия в бездействии Некерова А.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам посредством передачи неплатежеспособным должником актива (дебиторской задолженности) в пользу заинтересованного и не опровергнувшего соответствующие презумпции заявителя.

Как установлено судами, сделка оспорена, в частности, по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемый зачет недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что сделка совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии обязательств перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения и повлекла оказание обществу "Агинский вольфрам" предпочтения по отношению к другим кредиторам, чьи требования включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве. Суды также не усмотрели оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку зачет опосредовал погашение долга со значительной просрочкой и не относился к числу сделок, систематически совершаемых должником и кредитором на протяжении длительного периода времени.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении его заявления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 401, 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что пожар в спорном здании вызван совокупностью причин, связанных как с действиями (бездействием) ответчика, так и истцов, в связи с чем размер причиненных убытков между сторонами следует распределить в равных долях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания предприятием услуг в рамках спорного договора и отсутствие доказательств их оплаты обществом в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 71, 100, 129, 201.1 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия в обжалуемых действиях (бездействии) Пушновой Е.С. вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности, указав на наличие общего порядка рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия у должника задолженности перед ООО "МКС", подлежащей включению в реестр. Апелляционным судом оценен по существу довод компании о пропуске обществом "МСК" срока исковой давности и мотивированно признан несостоятельным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из обоснованности требований ввиду доказанности наличия и размера задолженности, неустойки и судебных расходов, ранее установленных в завершенном исковом производстве, в связи с чем удовлетворили заявление.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом "Софт Менеджмент" работ, отсутствие мотивированного отказа общества "БАРС Груп" от подписания акта приемки работ и оплаты выполненных работ и, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 432, 706, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ, удовлетворив иск в данной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды исходили из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 и обоснованно не установили законных оснований для включения в реестр требования общества.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у бывшего руководителя должника обязанности обладать рассматриваемой документацией, передать ее конкурсному управляющему должником. Одновременно суды установили отсутствие доказательств передачи документов.