Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом самовольного пользования ответчиком услугой водоснабжения.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2015 N 1, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 42, 44, 48, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности по праву и размеру требования общества, а также соблюдения им положений законодательства о банкротстве при подаче заявления, рассмотренном после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа) за совершение в преддверии банкротства наиболее убыточной для должника сделки, напрямую повлиявшей на невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 421, 422, 431, 309.2, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение сторонами договора аренды без возражений, в том числе в части осуществления капитального ремонта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения помещений в состояние, пригодное для их использования и удовлетворили первоначальный иск частично, определив стоимость работ на основании экспертного заключения без включения сумм налога на добавленную стоимость, отказав в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1, пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из вывода о том, что в условиях неплатежеспособности должника Логашовой Н.М. выплачены заработная плата и премия в размере, не соответствующем критерию равноценности встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем признали установленной совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 420, 432, 454, 455, 457, 458, 486, 487, 506, 509, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в связи с поставкой товара, исполнение встречных договорных обязательств, перечисление истцом денежных средств и факт поставки ответчиком товара, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.

в рамках дела о банкротстве должника акционерные общества "Нефтепромбанк" и "Газпромбанк" (далее - банки) обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий относительно учета их требований в качестве текущих платежей и погашения этих требований за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 94, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 3, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, установив выход Популова А.Ю. из Общества, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для невыплаты причитающейся действительной стоимости доли, размер которой правомерно определен на основании судебной экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подрядчик не исполнил в полном объеме все обязательства по заключенным договорам, не устранил выявленные генподрядчиком недостатки работ, не представил генподрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, суды, приняв во внимание своевременное направление генподрядчиком мотивированных отказов с указанием замечаний и требований по устранению недостатков, привлечение генподрядчиком к устранению недостатков работ третьих лиц, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и, не усмотрев оснований для взыскания неустойки, частично удовлетворили иск.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьями 9, 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 113, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзором Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 126, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что момент исполнения возникшего до банкротства обязательства должника наступил после введения процедуры реализации, в связи с чем признали его подлежащим рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Иной подход приведет к нарушению требований законодательства о банкротстве и прав кредиторов, требования которых должны погашаться с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

На основании распоряжения от 18.02.2019 N 02/154-Р жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при управлении домом и установлено, что нарушение части 7 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктов 17, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) собственнику нежилого помещения Миловой Ю.В. обществом с июля по декабрь 2017 года за услуги "Накопление ТКО", "Сбор и временное хранение твердых бытовых отходов", с января 2018 по январь 2019 года за услуги "Сбор и временное хранение твердых бытовых отходов", "Санитарное содержание контейнерной площадки" начислялась плата, размер которой не был утвержден общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 153, 166, 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-35307/2018, приняв во внимание получение обществом новых лицензий, учитывая наличие в договоре условия о том, что договор продлевается в случае продления лицензий, указанных в пункте 1.2 договора на срок, указанный в новых лицензиях, суды пришли к выводу о том, что одностороннее расторжение договора противоречит законодательству и условиям спорного договора и, посчитав спорный договор действующим, удовлетворили иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суды пришли к выводу о том, что ненормативный правовой акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассматривая спор суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе аукционную документацию, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывали разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 142 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к мотивированному выводу о необходимости субординации требований общества.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявленный истцом иск при указанных выше обстоятельствах, руководствуясь при этом статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 343, пунктом 1 статьи 344, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).