ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 г. N 302-ЭС21-4332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Вектор" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2021 по делу N А78-10606/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" о взыскании 370 000 руб. убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Александровны
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Вектор" (далее - бюро), ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы бюро, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2016 между индивидуальным предпринимателем Казанцевой Н.А. (далее - предприниматель) и бюро подписано Соглашение об урегулировании вопросов о порядке погашения задолженности предпринимателя перед бюро, которая была взыскана по делу N А78-9339/2014 в размере 2 542 846 рублей.
В целях обеспечения исполнения указанного Соглашения предпринимателем по уплате указанной суммы между бюро и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (далее - предприятие) был подписан договор залога транспортного средства от 29.02.2016, по условиям которого ответчик передал в залог истцу транспортные средства:
- автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, двигатель N CFN 302272, кузов N XW8ZZZ61ZCG040302, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZCG040302, номерной знак K939YK75RUS, стоимостью, определенной по соглашению сторон - 400 000 рублей;
- автомобиль марки Ford Форд "Фокус", 2008 года выпуска, двигатель N ASDB 8Y86744, кузов N X9FPXXEEDP8Y86744, идентификационный номер (VIN) X9FPXXEEDP8Y86744, номерной знак E759TC75RUS, стоимостью, определенной по соглашению сторон - 300 000 рублей.
Согласно пункту 1.3 Договора залога заложенное имущество остается у залогодателя.
Пунктом 2.3.5 Договора залога согласовано, что в случае неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных Соглашением от 29.02.2016, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, без совершения исполнительной надписи нотариуса путем оставления залогодержателем в собственность предмета залога, а истец, в свою очередь, обязан уведомить об этом ответчика. Предмет залога поступает в собственность истца с момента направления истцом ответчику указанного уведомления.
Поскольку направленная предпринимателю 14.03.2017 претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 437 309 руб. не была исполнена, как и уведомление о передаче предприятием транспортных средств в собственность истца, последний обратился с иском в суд о понуждении передать ему автомобили. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу N А78-7541/2017 требования истца были удовлетворены.
При исполнении указанного решения суда 28.02.2018 в ходе возбужденного исполнительного производства ответчик передал истцу автомобиль марки Ford "Фокус", 2008 года выпуска, а 28.04.2018 - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, что подтверждается актами приема-передачи. Техническое состояние автомобилей на момент передачи описано в актах осмотра от 28.02.2018 и 28.04.2018.
Между тем, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию автомобилей в надлежащем виде, разукомплектовал их, переданные автомобили имели существенное ухудшение своего состояния, ответчик длительное время неправомерно удерживал транспортные средства, добровольно претензионное требование о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявленный истцом иск при указанных выше обстоятельствах, руководствуясь при этом статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 343, пунктом 1 статьи 344, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).
Между тем суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в иске, пришел к иному выводу.
Суд, исследовав содержание пункта 2.3.5 договора о том, что стороны предусмотрели альтернативные способы обращения взыскания на предмет залога, в том числе, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, применив в связи с этим абзац второго пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность выбора залогодержателем способа реализации, приняв во внимание избрание истцом способа реализации заложенного имущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя), счел с момента получения предмета залога прекращенным, а обязательства залогодателя исполненными (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
Факт дальнейшей продажи истцом автомобилей суд признал действием, осуществляемым не в рамках договора залога, в связи с чем реализация автомобилей по стоимости ниже, чем она определена сторонами в договоре залога, по его мнению, правового значения не имеет.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что применение судами при рассмотрении настоящего спора параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса (статьи 343, 344), а также статей 309, 310, 393, 401 названного кодекса, неправомерно, поскольку на момент обращения в суд обязательства сторон по договору залога прекращены. Также, по мнению суда, неправомерно применены к спорным правоотношения нормы главы 59 Гражданского кодекса (статьи 1064, 1068, 1083), поскольку это возможно только в случае возникновения деликтных обязательств и при доказанности факта причинения вреда имуществу истца при нарушении ответчиком правовых норм и охраняемых данными нормами субъективных прав истца.
Поскольку в рассматриваемом споре истец связывает противоправное поведение ответчика с ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств, то есть в рамках обязательственных правоотношений, следовательно, при рассмотрении дела подлежали применению специальные нормы, регулирующие правоотношения из договора залога (параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что с момента получения залогодержателем предмета залога в собственность залог прекращен, суд посчитал об отсутствии оснований для удовлетворения требований залогодержателя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств.
Заявитель в поданной кассационной жалобе указывает о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм материального права.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел положения статьи 393 Гражданского кодекса о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Полагая, что ответчик как сторона залогового обязательства в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса, у которого находится заложенное имущество, обязан:
1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;
2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 Гражданского Кодекса;
3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;
4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
При этом в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога; залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса; залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.
Аналогичные обязанности были также возложены на ответчика, у которого остаются в ведении и пользовании предметы залога заключенным сторонами договором залога, в частности Разделом 2 договора, в котором согласованы права и обязанности сторон.
В силу законодательного урегулирования возложенных на залогодателя обязанностей (при условии нахождения у него предмета залога), а также условий договора, по мнению истца, он был вправе рассчитывать на обеспечение сохранности заложенных транспортных средств и передачу их в надлежащем состоянии без повреждений.
Между тем, ответчик допустил нарушения требований закона и договора при исполнении договора залога: не обеспечил страхование автомобилей от риска утраты и повреждения; не обеспечил безопасное и безаварийное использование предмета залога; допустил ухудшение состояния заложенных автомобилей и их повреждение, что было зафиксировано в Актах осмотра от 28.02.2018 и 28.04.2018; передал объекты залога со значительной задержкой. Заявитель также обращает внимание, что причинение ответчиком ущерба транспортным средствам произведено в период судебного разбирательства по спору о понуждении передать автомобили истцу, в период с даты наложенного судебными приставами - исполнителями обеспечительного ареста на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2017 до момента их передачи истцу. Этим самым ответчик нарушил не только договорные обязательства, но и судебный акт об обеспечении иска.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского Кодекса).
При установленных по делу обстоятельствах, заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик является ответственным за ухудшение состояния предмета залога, в силу чего на него возлагается возмещение причиненных ему убытков, которые были определены судом в размере разности между залоговой стоимостью транспортных средств и суммой, вырученной им от продажи этих автомобилей.
Кроме того, заявитель указывает, что статья 352 Гражданского кодекса, которая предусматривает прекращение залога в случае реализации заложенного имущества, не указывает на прекращение обязательства по возмещению залогодержателю убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности предмета залога и передаче его залогодержателю.
Обратное позволяло бы недобросовестному залогодателю безнаказанно ухудшать состояние предмета залога вплоть до приведения его в непригодное состояние, затягивать передачу присужденного залогодержателю имущества, период задержки составил более года, и все это время ответчик безвозмездно пользовался спорным имуществом.
Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, однако суд кассационной инстанции фактически освободил ответчика от предусмотренной законом обязанности возместить причиненные истцу убытки, поощрив противоправное поведение.
При названных обстоятельствах доводы бюро о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Вектор" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03 августа 2021, 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА