ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 г. N 301-ЭС19-3369(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Эстейт" (далее - общество "Ритейл Эстейт") на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 по делу N А31-10662/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Косторомамебель" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерные общества "Нефтепромбанк" и "Газпромбанк" (далее - банки) обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий относительно учета их требований в качестве текущих платежей и погашения этих требований за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021, определение суда от 14.08.2020 отменено. Суд признал требования банков подлещами удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ритейл Эстейт" просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, исходил из условий договора, заключенного конкурсным управляющим должником, банками и охранным предприятием и предусматривающих обязанность конкурсного управляющего компенсировать банкам расходы на обеспечение сохранности имущества должника, а также условий договоров цессии, заключенных банками (цедентами) и обществом "Ритейл Эстейт" (цессионарием), не содержащих сведений о переходе к цессионарию требований по договору охранных услуг. Апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства банков по оплате охранных услуг носят самостоятельный характер и подлежат возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ