ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Редько Алексея Олеговича (Орловская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-166185/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Редько Алексей Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рест-строй" и общества с ограниченной ответственностью "Архитектподряд" 3 314 801 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 01.06.2018. N 01/06.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Редько Алексей Олегович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Редько Алексею Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА