ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 г. N 309-ЭС21-9079(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Молочникова Михаила Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делу N А60-63444/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВЕК" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Плотникова Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением об истребовании у Молочникова М.В. и Штркачовой Даниелы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021, заявление удовлетворено в части требований к Молочникову М.В.; в удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из формальной передачи заявителем иностранному лицу корпоративного контроля над должником в период возникновения у последнего признаков объективного банкротства, в связи с чем обязали его передать конкурсному управляющему испрашиваемую документацию, материальные и иные ценности, отказав в остальной части требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Молочникову Михаилу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК