ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 г. N 308-ЭС21-11852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченковой Натальи Всеволодовны (далее - предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 по делу N А32-44910/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-Проект" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности по договору,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.04.2021, решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 95 000 руб. неосновательного обогащения, 4 934 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 17.08.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая отсутствие достоверных доказательств наличия взаимоотношений сторон по выполнению работ по составлению сметной документации и консультации по ценообразованию в строительстве объекта, отсутствие письменного договора, подписанного сторонами и переписки сторон, свидетельствующей о намерении заключить договор, счел недоказанным наличие между сторонами договорных отношений и факт оказания предпринимателем услуг обществу и, руководствуясь статьями 328, 395, 432, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны предпринимателя является неосновательным обогащением предпринимателя и, признав расчет процентов правильным, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном иске.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ткаченковой Наталье Всеволодовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ