ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11527
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ Катран" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу N А76-52690/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (далее - комплекс) о взыскании задолженности за выполненные работы; по встречному иску о взыскании убытков и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа от 06.04.2021, с комплекса в пользу общества взыскано 146 250 руб. задолженности, с общества в пользу комплекса взыскано 692 583 руб. 54 коп. убытков, 207 675 руб. неустойки; произведен зачет, в результате которого с общества в пользу комплекса взыскано 754 008 руб. 54 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, отсутствие оснований для взыскания убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, встречный иск обоснован возникновением у комплекса (заказчик) убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом (исполнитель) пункта 2.3 договора от 01.09.2017 N 45/17 и нарушением им сроков выполнения работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работ, что привело к начислению заказчику повышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом и административного штрафа и явилось для него реальным ущербом и, признав правильным расчет неустойки, произведенной в соответствии с пунктом 4.2 договора, и расчет убытков с учетом пункта 4.4 договора (в части, не прокрытой неустойкой), учитывая отсутствие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение условий договора или уменьшения размера такой ответственности, удовлетворили встречный иск в заявленном размере.
Довод заявителя о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору был предметом рассмотрения судов и получил оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВГ Катран" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ