ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 г. N 305-ЭС16-18299(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Колесника Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу N А41-24723/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Национальная строительная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц: генерального директора Лагутину Ирину Геннадьевну, директора Новоуренгойского филиала Алексюнина Сергея Евгеньевича, главного бухгалтера Антонова Алексея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 судом в качестве соответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест", "Стройгеотек", "Стройгеотэк", Алистратов Сергей Владимирович, Сарайкин Александр Геннадьевич, Колесник Сергей Иванович.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, Алексюнин С.Е. и Колесник С.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колесник С.И. просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении спора определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.
Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения Колесника С.И. как конечного бенефициара к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из факта влияния заявителя на действия должника (в частности, в силу участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройгеотек" - акционера должника, генеральной доверенности и т.д.), в том числе, при совершении ряда сделок, существенно ухудшивших его финансовое положение.
Возражения Колесника С.И. о пропуске конкурсным управляющим срока давности привлечения к субсидиарной ответственности отклонены судами со ссылкой на то, что о наличии у Колесника С.И. статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве должника, управляющий смог узнать 24.01.2018.
Изложенные в кассационной жалобе возражения Колесника С.И. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ