Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы и товарные накладные, установив факт поставки предпринимателем товара обществу, которое не исполнило своих обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности, скорректировав размер подлежащей взысканию неустойки, суды, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск частично.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 4, 60, 126, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из следующего.

Они отметили, что в первую очередь подлежат оплате понесенные, но непогашенные расходы конкурсного управляющего на реализацию предмета залога в размере 106 561,69 руб. (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г., а также в апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. в части решения вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, в связи с тем, что в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие в результате совершения преступления вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, вред, причиненный в результате совершения преступлений в отношении всех потерпевших, подлежит взысканию со всех виновных в этих преступлениях в солидарном порядке, в том числе и в случае, если они осуждены по различным приговорам. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случае вынесения по выделенному уголовному делу обвинительного приговора на осужденного может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в солидарном порядке с лицом или лицами, ранее осужденными за данное преступление, в отношении которого (которых) был удовлетворен гражданский иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 424, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от внесения платы за сброс загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, учитывая отсутствие в договоре условия о внесении авансовых платежей, учитывая также назначение произведенных платежей, признав доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств перед истом (заказчиком), руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная сумма является платой за оказанные услуги и не подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 702, 704, 711, 713, 714, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт завершения строительства объекта, признав давальческий материал утраченным на основании пункта 4.10 регламента использования давальческих материалов, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости давальческого материала и удовлетворили иск, отклонив ходатайство корпорации о применении исковой давности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, руководствуясь статьями 330, 333, 410, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание произведенный заказчиком зачет начисленной за нарушение подрядчиком срока выполнения работ неустойки в счет окончательного платежа, признав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и частично удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков в должности генерального директора общества и участников общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, также указав, что арендодатель (Азаренкова И.Н.) не является ни единоличным органом управления обществом, ни участником общества, ни аффилированным лицом по отношению к обществу, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств выполнения субподрядчиком (правопредшественником предпринимателя) работ и неисполнения обществом (подрядчик) обязанности по оплате их результата. При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что иск заявлен в пределах установленного срока давности.

Ссылаясь на пп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража международных коммерческих споров, являющихся Приложением 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Правила арбитража), п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., Истец полагал, что заявленные им исковые требования о взыскании задолженности более не подлежат рассмотрению в МКАС при ТПП РФ и должны быть предъявлены Истцом в процедуре конкурсного производства в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в срок, установленный самим обществом, товар компании поставлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания правомерно отказалась от исполнения и потребовала возвратить сумму предоплаты. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата обществом спорной суммы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 457, 467, 469, 481, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные компанией требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласились суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу кредитора.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", к функциям Банка России отнесены, в частности, монопольное осуществление эмиссии наличных денег и организация наличного денежного обращения; установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации; определение порядка осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 726, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о не наступлении у заказчика обязанности по окончательной оплате работ и отказал в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Агентством требований за период до 07.07.2017, установив, что предприниматель в отсутствие правоустанавливающих документов использовал публичный земельный участок площадью 1847 кв. м, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование этим участком в размере, определенном на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период.

Разрешая спор в обжалуемой части и определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из размера непогашенных требований кредиторов, выключенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей, указав на недоказанность наличия возможности пополнения конкурсной массы.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 431, 456, 464, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции, отказав в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.