Судебная практика ГК РФ

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, проведенную судебную экспертизу, а также с учетом разъяснений экспертов, пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Сахаровой М.В. о взыскании с ООО "Дом Дерева" неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в счет выполнения работ по договору подлежат удовлетворению частично на сумму 41 200 руб. (500 000 руб. + 74 200 руб. - 533 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 111, 126, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 250, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что торги проведены в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торгах, в отсутствие доказательств существенных нарушений, допущенных при их проведении, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 382, 389.1, 407, 410, 412, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", усмотрев наличие оснований для уменьшения размера начисленных фондом штрафов, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктами 11.2 договоров от 07.02.2018 N 881277 и N 881237 мера ответственности за расторжение договоров в одностороннем порядке в виде штрафа в удовлетворенной части соответствует условиям договоров и последствиям нарушения подрядчиком обязательств, частично удовлетворив требования фонда по встречным искам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1248, статьей 1384, пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 315, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемое Степанцом В.А. уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу является лишь частью административной процедуры по рассмотрению поданной в Роспатент заявки и оспаривание в судебном порядке промежуточных действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия таким органом решения по результатам рассмотрения заявки приводит к нарушению предусмотренной законодательством процедуры, указав, что результат проверки уплаты патентной пошлины, а также действия по направлению уведомления не являются ненормативным правовым актом или действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке, придя к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, Суд по интеллектуальным правам прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты приема сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Признавая жалобу завода необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности заявителем оснований для признании действий конкурсного управляющего, связанных с реализацией доли в уставном капитале, не соответствующими закону и (или) существенно нарушившими права и законные интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и исходили из необходимости защиты прав заявителя в пределах уплаченной им должнику суммы денежных средств, в связи с чем включили денежное требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемого решения не было допущено нарушений, влекущих недействительность такого решения, поскольку оно принято при наличии кворума, большинством голосов, не нарушают требований закона, а также права и законные интересы кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия основания для пересмотра определения от 24.01.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также из того, что фактически заявленные требования направлены на преодоление судебных актов, которыми Павлов Ю.А. и Калинин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) Гневашевой О.А. вменяемых ей нарушений законодательства, а также недоказанности причинно-следственной связи между спорными действиями (бездействии) Гневашевой О.А. и убытками на стороне истца.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводами судов о том, что спорные платежи, вытекающие из факта оказания услуг по организации питания, не могут быть квалифицированы как эксплуатационные, в связи с чем подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Однако поскольку часть требований, заявленных кредитором (об определении календарной очередности текущего платежа) осталась не рассмотренной, суд округа направил спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 424, 452, 709, 740, 743, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных истцом документов невозможно установить на какой объект поставлялся ресурс, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих объем поставленной электроэнергии и теплоэнергии ресурсоснабжающими организациями истцу, придя к выводу об отсутствии у заказчика обязанности компенсировать затраты на устройство временного отопления объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 363, 395, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии экономии подрядчика.

Как указано судами, в данном случае, с учетом специфики правоотношений в сфере капитального ремонта жилых домов и специального правового регулирования вопроса формирования цены договора, для того, чтобы требовать уплаты твердой цены, подрядчик должен доказать, что применение приобретенных им материалов и оборудования по цене, ниже предусмотренной сметной документацией, не влечет замены таких материалов и оборудования на более дешевые модели.

Согласно статье 24.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями упомянутого Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 названного федерального закона.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 309, 310, 329, 330, 410, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по перевозке груза.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, установив, что истцом (исполнителем) дополнительные услуги, подлежащие оплате сверх установленной в договоре ежемесячной оплаты, не оказывались, а ответчиком (заказчиком) систематически нарушались сроки оплаты оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору и обоснованности требования о взыскании неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в этот дом в целях содержания общего имущества, определив объем электроэнергии по показаниям ОДПУ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 410, 702, 708, 711, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не подтверждены соответствующими доказательствами и не обоснованы его требования о взыскании убытков в виде стоимости материалов, поскольку испрашиваемые истцом убытки относятся к предпринимательскому риску самого истца, приступившего к выполнению работ по договорам и закупившего спорные материалы (если таковые закупались для спорного объекта), тем самым принявшего на себя риск несения последующих в связи с этим расходов. При указанных обстоятельствах суды отказали в первоначальном иске.

Представитель Истца прокомментировал утверждение Ответчика об обязанности возврата аванса только в случае его полной оплаты Покупателем. Представитель Истца, сославшись на ст. 487 ГК РФ, полагал, что основанием для возврата аванса являются два условия - осуществление первого платежа и отсутствие поставки.