ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахаровой Марины Владимировны (г. Тюмень, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 по делу N А70-6937/2020
по иску индивидуального предпринимателя Сахаровой Марины Владимировны (далее - ИП Сахарова М.В., предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Дерева" (далее - ООО "Дом Дерева", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2018 N 44 в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 376 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32 800 руб.,
а также по встречному иску ООО "Дом Дерева" к ИП Сахаровой М.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 162 417 руб. 70 коп. по договору подряда от 25.12.2018 N 44 (с учетом уточнений первоначальных и встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
установил:
решением суда первой инстанции от 03.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.09.2021, решение суда от 03.03.2021 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 41 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 52 486 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с ИП Сахаровой М.В. в пользу общества взыскано 11 286 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, проведенную судебную экспертизу, а также с учетом разъяснений экспертов, пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Сахаровой М.В. о взыскании с ООО "Дом Дерева" неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в счет выполнения работ по договору подлежат удовлетворению частично на сумму 41 200 руб. (500 000 руб. + 74 200 руб. - 533 000 руб.).
Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Дом Дерева" к ИП Сахаровой М.В. суд указал на то, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по акту от 10.12.2019 на сумму 52 486 руб., обязательства по уплате которой возложены на ИП Сахарову М.В.
В результате зачета встречных требований суд взыскал с ИП Сахаровой М.В. в пользу ООО "Дом Дерева" 11 286 руб. (52 486 руб. - 41 200 руб.).
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ