ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-23981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Ефимова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 по делу N А56-104783/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АСЭРП" (далее - общество, должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Ефимов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты открытых торгов по продаже имущества общества по лоту N 1 - доли в размере 26/50 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:42:0018104:3858, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульв. Алексея Толстого, д. 50, корп. 2, лит. Б, и договоры от 04.07.2019 N 1Л и от 18.07.2019 купли-продажи указанной доли (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Ефимов А.В. также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата обществу доли в размере 26/50 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 111, 126, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 250, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что торги проведены в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торгах, в отсутствие доказательств существенных нарушений, допущенных при их проведении, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Довод об отсутствии информации о продаваемом объекте направлен на переоценку доказательств и выводов судов, основанных на оценке этих доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
Ссылке подателя жалобы на наличие у него права преимущественной покупки доли судом округа дана надлежащая оценка: наличие этого права не предоставляет долевому собственнику требовать признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительным.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ефимову Алексею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА