По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 22 декабря 2021 года N М-98/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств в евро.
Спор возник из заключенного между Истцом и Ответчиком Договора (далее - Договор), согласно которому Продавец (Ответчик) продает, а Покупатель (Истец) покупает товар. Количество, цена товара определяются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно Приложению к Договору стороны согласовали поставку товара. Истец произвел оплату товара на основании выставленного по электронной почте инвойса. Ответчик подтвердил получение денежных средств.
Руководствуясь Приложением к Договору, Истец считал, что окончательный срок поставки товара наступил, однако в нарушение законодательства и условий Договора поставка товара Ответчиком не была произведена.
Истец неоднократно направлял Ответчику письма (претензии) с требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты и уплате пеней на основании Договора.
В своем ответе на претензию Ответчик настаивал на согласованной дате отгрузки товара, а также указывал, что Истец нарушил условия оплаты, указанные в инвойсе, согласно которым первая предоплата осуществляется после получения инвойса, а вторая предоплата производится в течение определенного количества дней после первой оплаты.
Ответчик не считал обоснованным применение условий Договора о возврате аванса, полагая, что продажа товара на основании неполной предоплаты, а также возврат денежных средств (аванса) в процентном соотношении от продажной стоимости товара условиями Договора не предусмотрены.
Поскольку предъявленные Ответчику претензии не были удовлетворены, Истец просил взыскать с Ответчика сумму предварительной оплаты по Договору, пени в соответствии с условиям Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В обоснование своих требований Истец указал на то, что поскольку отгрузка не была согласована сторонами, вторая часть аванса им не была уплачена. В переписке с Ответчиком Истец неоднократно запрашивал точную дату отгрузки товара, намереваясь осуществить второй авансовый платеж. Однако Ответчик ни разу не подтвердил окончательную дату поставки. Утверждение Ответчика о согласовании даты поставки, по мнению Истца, не соответствует действительности. Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что Ответчик не подтвердил эту дату, кроме того, Ответчик не представил документы за определенное количество дней до отгрузки, как это предусмотрено Договором.
В связи с вопросом единоличного арбитра о причинах несовпадения условий оплаты второго аванса в выставленном Ответчиком инвойсе и в Договоре представитель Истца указал, что инвойс (односторонний документ) не может изменить порядок оплаты товара, установленный в Договоре.
Представитель Истца прокомментировал утверждение Ответчика об обязанности возврата аванса только в случае его полной оплаты Покупателем. Представитель Истца, сославшись на ст. 487 ГК РФ, полагал, что основанием для возврата аванса являются два условия - осуществление первого платежа и отсутствие поставки.
В отношении требования о взыскании процентов на основании п. 4 ст. 487 ГК и ст. 395 ГК РФ представитель Истца пояснил, что проценты начислены с даты, следующей за датой несостоявшейся поставки, по дату подготовки иска, отметив, что руководствовался условиями Приложения к Договору, в котором указан срок поставки - определенный месяц, за дату несостоявшейся поставки принял последнюю дату этого месяца. При начислении процентов были использованы действовавшие ставки Банка России по краткосрочным кредитам до одного года в евро, указанные на официальном сайте Банка России.
На вопрос единоличного арбитра об основаниях взыскания неустойки за недопоставку товара, учитывая, что дата поставки не согласована и не была осуществлена вторая часть предоплаты, представитель Истца каких-либо пояснений не привел, настаивая на своем требовании.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив представленные Истцом письменные доказательства, третейский суд в лице единоличного арбитра пришел к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедуры разрешения спора применяются Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющееся Приложением I к Закону о МКА, Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража).
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся Приложением 1 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), и Положением об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) (далее - Положение об арбитражных расходах).
При решении вопроса о компетенции третейского суда по рассмотрению настоящего спора единоличный арбитр отметил следующее: "В международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей".
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора поставки, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Российской Федерации и в Федеративной Республике Германия.
Единоличный арбитр установил, что в Договоре стороны согласовали арбитражную оговорку следующего содержания: "В случае если стороны не достигнут согласия путем внесудебного урегулирования споров, споры между ними решаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Применимое право - право Российской Федерации".
Таким образом, данная арбитражная оговорка соответствует установленным в статье 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, администрируемого МКАС.
Единоличный арбитр принял во внимание, что Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, Истец правомерно обратился в МКАС за защитой своих прав.
С учетом изложенного, единоличный арбитр пришел к выводу, что третейский суд обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиком и вправе вынести решение по существу заявленных Истцом исковых требований.
Ответчик надлежащим образом извещен о разбирательстве и устном слушании дела, в связи с чем единоличный арбитр пришел к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о МКА и пункту 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Стороны в Договоре избрали в качестве применимого права право Российской Федерации.
Единоличный арбитр принял во внимание заявление представителя Истца о том, что он не исключает применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 1980 г. (Венская конвенция), при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что государства (Российская Федерация и Федеративная Республика Германия), в которых зарегистрированы предприятия Истца и Ответчика, являются участницами Венской конвенции, а также принимая во внимание часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы, единоличный арбитр полагает возможным применить при рассмотрении спора по существу Венскую конвенцию. По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, субсидиарно подлежит применению российское материальное право.
Единоличный арбитр констатирует, что Истцом заявлены требования о взыскании суммы предварительной оплаты (аванса), уплаченной по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса на основании ст. 395 ГК РФ, договорной неустойки (пени).
Согласно заключенному сторонами Договору и Приложению к нему Продавец (Ответчик) продает, а Покупатель (Истец) покупает товар, срок поставки которого определен в Приложении к Договору.
Стороны договорились, что расчеты за товар осуществляются в следующем порядке: часть предоплаты в течение определенного количества рабочих дней с даты подписания Приложения к Договору, оставшаяся часть предоплаты - в течение определенного количества рабочих дней до даты согласованной сторонами отгрузки. Основанием для оплаты является инвойс Продавца.
На основании полученного от Ответчика инвойса Истец произвел первый платеж, что подтверждается копиями платежного поручения, SWIFT-поручения, выписки из лицевого счета в банке.
Получение вышеуказанных денежных средств Ответчиком подтверждено электронной перепиской между сторонами.
Договором установлено, что срок поставки товара - не позднее определенного количества календарных дней с даты первого авансового платежа и согласованной даты отгрузки.
Проанализировав представленные Истцом документы и учитывая пояснения представителя Истца о том, что иных договоренностей между сторонами не было, единоличный арбитр пришел к выводу, что дата отгрузки сторонами не согласована.
Единоличный арбитр не нашел обоснованным утверждение Ответчика в его ответах на претензии Истца о согласовании даты отгрузки и о нарушении Истцом его обязательства по оплате второй части предоплаты. О планировании отгрузки на определенные даты Ответчик проинформировал Истца в сообщении, одновременно предупредив о том, что в Германии из-за сложных метеорологических условий возник транспортный хаос. Указанные даты отгрузки не были согласованы Истцом, кроме того, в последующем не подтверждены самим Ответчиком в ответе на вопрос Истца о планируемой отгрузке и сроках оплаты. Более того, Ответчик информировал о возможности отгрузить партию товара в меньшем количестве и предлагал поставить иной товар Истцу. В дальнейшем Ответчик информировал о переносе заказа Истца на другое время в связи с форс-мажором, объявленным производителями товара.
Согласно пункту 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Приведенные Ответчиком доводы, не подкрепленные какими-либо документами, не могут свидетельствовать о том, что сторонами была согласована отгрузка товара.
Поскольку дата отгрузки сторонами не согласована, единоличный арбитр пришел к выводу о надлежащем исполнении Истцом (Покупателем) своих обязательств по оплате первой части предоплаты.
Условие по оплате второй части предоплаты в течение определенного количества дней после первой предоплаты согласно счету Продавца (инвойс), на которое ссылался Ответчик в ответе на претензию, не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит условию о сроках оплаты второй части аванса, согласованному Договором, при этом третейский суд не располагает информацией о внесении в него каких-либо изменений.
Таким образом, единоличный арбитр считает обоснованным исходить из условий Договора, включая Приложение к нему, и находит установленным, что поставка товара в указанные в Договоре сроки не состоялась, дата отгрузки сторонами не согласована.
Довод Ответчика в ответе на претензию Истца о том, что Договором не предусмотрен возврат денежных средств в процентном соотношении от продажной стоимости товара, не является обоснованным, учитывая, что в Договоре, на который ссылается Ответчик, установлены последствия непоставки товара лишь в случаях полной предоплаты.
Исходя из пункта 2 статьи 81 Венской конвенции, сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
Также обязанность по возврату аванса предусмотрена в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании изложенного третейский суд в лице единоличного арбитра пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предварительной оплаты, уплаченной Истцом по Договору, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ единоличный арбитр исходил из следующего.
Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Поскольку Ответчик не возвратил Истцу уплаченную последним сумму аванса, единоличный арбитр считает, что Истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом единоличный арбитр признал возможным в целях определения периода начисления процентов согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ считать датой поставки последнюю дату определенного месяца, принимая во внимание, что в Приложении к Договору указан срок поставки товара - указанный месяц, а период начисления процентов - с даты, следующей за последней датой срока поставки, и до даты иска.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" приводятся разъяснения, что "если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ)".
Поскольку подлежащая возврату сумма аванса (сумма долга) выражена в иностранной валюте, единоличный арбитр также обратился к разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.): "Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Учитывая изложенное, а также то, что участниками Договора являются юридические лица (нефинансовые организации), единоличный арбитр считает возможным согласиться с использованием Истцом для расчетов процентов, подлежащих начислению на сумму предоплаты, средневзвешенных процентных ставок по кредитам (до 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, опубликованным на сайте Банка России.
Ответчик не представил возражений ни в отношении периода начисления процентов, ни в отношении применимых Истцом ставок.
На основании изложенного третейский суд пришел к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму аванса.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени), начисленной на сумму недопоставленного товара, единоличный арбитр установил следующее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В Договоре стороны согласовали ответственность Продавца на случай нарушения сроков, указанных в Договоре: помимо стоимости недопоставленного товара, Покупатель также вправе требовать, а Продавец обязан уплатить пени в процентном соотношении от стоимости недопоставленного товара.
Проанализировав Договор, единоличный арбитр пришел к выводу, что ответственность в виде пеней в процентном соотношении от стоимости недопоставленного товара согласована сторонами за нарушение сроков поставки товара, указанных в определенном пункте Договора.
Поскольку дата (срок) отгрузки товара не была согласована сторонами, вследствие чего поставка товара в установленные в Договоре сроки не была осуществлена, единоличный арбитр не нашел оснований считать нарушенной Ответчиком (Продавцом) обязанность по поставке товара в срок, установленный указанным пунктом Договора. Следовательно, мера ответственности в виде уплаты пеней согласно Договору не может быть применена к Ответчику.
Таким образом, третейский суд в лице единоличного арбитра считает не подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика пени.
Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в долларах США путем оплаты в рублях по курсу Банка России на дату платежа.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
В связи с тем что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены не в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, единоличный арбитр пришел к выводу об обязанности Ответчика частично возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд в лице единоличного арбитра МКАС
решил:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия, в пользу Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму предварительной оплаты по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в определенном размере.
2. В остальной части иска отказать.