Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности мнимости сделки, совершенной с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", установив, что оспариваемое концессионное соглашение содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, при этом споров, связанных с идентификацией объекта концессионного соглашения, между сторонами не возникало, пришли к выводу о заключенности концессионного соглашения от 02.09.2019.

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 процедура реализации имущества должника - Самойленко Татьяны Алексеевны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом результатов повторной и дополнительной экспертиз, исходил из того, что Минсельхоз России не имеет возможности использовать указанную научно-исследовательскую работу в установленный целях, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с министерства в пользу истца оплаты по контракту, порядок приемки работ и совершения одностороннего отказа от договора министерством соблюден.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у него признаков несостоятельности, в отношении заинтересованных лиц и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что итоговые акты по видам работ между заказчиком и подрядчиком не составлялись и не подписывались, в связи с чем у ответчика в данном случае не наступили обязательства по возврату гарантийного депозита.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 410, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным удержание генподрядчиком суммы обеспечения в счет компенсации понесенных им расходов на завершение работ, суды частично удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 216, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта 3, 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 564 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о правах собственников помещения на общее имущество здания", пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что требования Общества о признании права собственности на нежилое помещение за ответчиком противоречит смыслу избранного им защиты; поскольку у истца отсутствуют основания возникновения какого-либо вещного права на спорный объект недвижимости, а также какое-либо правопритязание, его право не может быть нарушено и восстановлено избранным истцом способом; обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не направлено и на защиту прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания юридических услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление ответчику претензий по качеству и объему оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2015 г., 5 октября 2018 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с предписаниями закона являются основанием для регистрации права.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении при получении кредита недостоверных сведений о своем доходе и сокрытии информации о наличии у него действующих обязательств перед другими кредитными организациями.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии права на получение невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов, фактически понесенных в процедуре банкротства ввиду недостаточности у должника денежных средств для возмещения данных расходов, признав их доказанными и подтвержденными.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальных редакциях), согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причин для удовлетворения требований Сургучева Л.М. по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных ему истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

между Департаментом строительства города Москвы (далее - департамент, заявитель, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" (г. Москва; далее - общество, подрядчик) 07.06.2016 заключен контракт N 0173200001415001432-RST на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствовался статьями 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N 2-2488/2017, А47-8049/2016, А47-10575/2016, А47-5347/2016, и исходил из того, что истец (арендодатель) не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика (субарендатора) испрашиваемых убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что колхоз не подтвердил наличие предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для расторжения спорных договоров и, исходя из того, что присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 450, 451, 506, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 198, 204, 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором - банком.