ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу N А76-46688/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) о признании помещения бойлерной площадью 63,2 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 18, находящимся на праве собственности у ответчика с 18.04.1995; обязании Администрации поставить на государственный кадастровый учет и присвоить государственный кадастровый номер указанному объекту недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды незаконно рассмотрели иск о признании права собственности на объект за ответчиком, в то время как Обществом было заявлено требование об установлении юридического факта - нахождение объекта в муниципальной собственности.
По мнению заявителя, представленные доказательства подтверждают факт нахождения спорного объекта недвижимости в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении третьего лица - Предприятия.
Заявитель отмечает, что помещение бойлерной не является помещением общего пользования конкретного МКД, не является техническим подвалом и предназначено для обслуживания нескольких МКД.
Также Общество обращает внимание на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с мая 2008 года Общество является управляющей организацией в отношении МКД в Ленинском районе города Магнитогорска, в том числе дома N 18 по ул. Гагарина.
Истец пояснил, что в указанном МКД расположено нежилое помещение - бойлерная, переданное в хозяйственное ведение Предприятия, которое используется последним для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих МКД г. Магнитогорска: ул. Гагарина, 18; ул. Гагарина 18/1; пр. К. Маркса, 82; пр. К. Маркса, 82/2; пр. К. Маркса, 82а (отдельно стоящее двухэтажное здание).
В обоснование требований Общество указало, что установленная в МКД по адресу: ул. Гагарина, д. 18, бойлерная, является производственным объектом, непосредственно участвующим в процессе предоставления Предприятием коммунальной услуги жителям нескольких МКД; помещение, в котором размещен бойлер, является обособленным, выделено для самостоятельного использования.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 216, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта 3, 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 564 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о правах собственников помещения на общее имущество здания", пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что требования Общества о признании права собственности на нежилое помещение за ответчиком противоречит смыслу избранного им защиты; поскольку у истца отсутствуют основания возникновения какого-либо вещного права на спорный объект недвижимости, а также какое-либо правопритязание, его право не может быть нарушено и восстановлено избранным истцом способом; обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не направлено и на защиту прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судебные инстанции установили, что в помещении находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий - немедленный доступ; спорное помещение является техническим, самостоятельного назначения не имеет, является вспомогательным по отношению к другим помещениям МКД; использовать спорное помещение в качестве самостоятельного на дату приватизации первой квартиры в данном доме было невозможно.
Согласно представленной истцом справке, спорное помещение, в котором находится оборудование бойлерной, в муниципальную собственность г. Магнитогорска как отдельный объект учета не передавалось и в реестре муниципального имущества г. Магнитогорска не значится.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА