Судебная практика ГК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.М. о признании частично недействующим подпункта "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,

Руководствуясь статьями 9, 48, 117, 223, 259 АПК РФ, статьями 185, 185.1, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что апелляционная жалоба подана Камалиевой Т.Н. с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу, в отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств объективной невозможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 111, 126, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 250, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что торги проведены в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торгах, в отсутствие доказательств существенных нарушений, допущенных при их проведении, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-20798/2020, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг Управлением доказан, тогда как Общество не представило достоверных и убедительных доказательств того, что услуги фактически не оказывались. Установив указанные обстоятельства, а также то, что Общество не представило доказательства погашения образовавшейся задолженности, расчет предъявленной к взысканию суммы не оспорило, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск Управления в части взыскания с Общества 25 545 501 руб. 50 коп. задолженности. По этим же основаниям суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 247, 382, 387, 381.1, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-24/2020 (2-7626/2019), пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Штерн Д.Б. и Антоновой А.О. требований.

Разрешая спор, суды первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Булатовой М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды публичного земельного участка, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Ставками арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории города Нижний Тагил, утвержденными постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее - постановление N 1855), разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Администрацией требований за период до 18.11.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу Администрации (арендодателя) испрашиваемой задолженности в размере регулируемой арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 73 постановления N 1855-ПП исходя из ставки 4,4% кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на другой вид, не принят, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также исключает порядок принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Данные выводы согласуются с принципом сохранения целевого использования сельскохозяйственных угодий, закрепленного в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, окружной суд руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора, указав, что действия финансового управляющего отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и не повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора с учетом установленных судами фактических обстоятельств проведения финансовым управляющим необходимых мероприятий, связанных с розыском, сохранностью и реализацией имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы и дополнение к ней от 27.01.2021, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами о недоказанности причин для удовлетворения требований общества по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что выявленные при осмотре повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 15.08.2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра от 12.11.2019 земельного участка, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-95629/2019, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что земельный участок, предоставленный обществу для строительства торгового центра, осваивался ответчиком с момента заключения договора аренды от 25.06.2001 N 931, установив, что с начала срока действия договора аренды разрешение на строительство не выдавалось, действующий градостроительный план земельного участка, а также сведения о зарегистрированных правах на какие-либо расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества за ответчиком отсутствуют, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признал данные нарушения договора существенными и удовлетворил требования о расторжении спорного договора аренды.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе дополнительные), признав документально подтвержденным наличие между сторонами договорных отношений, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перечисленные истцом 3 851 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 431, 610, 614, 621 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу Общества (арендодателя) 273 754 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 178, 393, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 451, 469, 479, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом и ответчиком обязательств по оплате и поставке товара по спорному договору.

При наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861; далее - Правила N 861).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из частичной обоснованности и подтвержденности требований Скобелина А.А., указав на недоказанность оснований для снижения размера вознаграждения.