Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (ЕТО) оплачивать отказанные истцом (ТСО) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и пр.) - расчетным способом исходя из тепловой нагрузки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), положениями Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), пунктами 34.1, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила выдачи грузов N 29), пунктом 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов N 39), Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32 (далее - Правила перевозок группами вагонов по одной накладной N 32), и исходил из того, что расчет платы должен производиться за общее тарифное расстояние.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А53-38114/2019, пришел к выводу об обоснованности иска общества "Рента плюс" (арендодателя) в части взыскания с общества "Арома" (арендатора) 533 272 руб. задолженности по арендной плате и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества "Арома".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности общества "РТТ" по договору субаренды от 16.08.2019 N 19-08-95 по февраль 2020 г., придя к выводу, что действие договора не прекратилось после направления субарендодателем (обществом "Дантон") уведомления об отказе от его исполнения, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил, уменьшив сумму пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от исполнения обязательств по оплате превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на конкретные действия (бездействие) указанных лиц, направленные на причинение вреда обществу "Родные просторы", а также на неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 393, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные при рассмотрении дел N А67-8739/2017, N А67-14056/2018 обстоятельства, поведение сторон в ходе проектирования и капитального ремонта, констатировав, что истец узнал о наличии недостатков в проектной документации не позднее подписания с подрядчиком ООО "СК "Эврика-Т" дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 2 к договору подряда об увеличении стоимости работ на спорную сумму, признали срок исковой давности пропущенным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, приняв во внимание транзитный характер движения денежных средств внутри группы. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок для подачи заявления.

Не согласившись с решением суда, Туманов Петр Александрович со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 395, 539, 548 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (субабонент) от обязанности по оплате переданной истцом (абонент) электрической энергии в спорный период.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств составления протокола с перечнем недостатков работ и сроков их устранения в порядке пункта 6.10 договора, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив исковые требования.

Признавая решение инспекции законным, суды, установив, что ОАО ПМК "Шиловская" и ДАП ПМК "Шиловская" фактически являются одним юридическим лицом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что общество является правообладателем спорных земельных участков и обязано уплачивать земельный налог.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (ЕТО) оплачивать отказанные истцом (ТСО) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и пр.) - расчетным способом исходя из тепловой нагрузки.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности наличия совокупности условий для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков за причинение вреда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника, в том числе связанных с реализацией недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в состав общего имущества в МКД, содержание которого подлежит оплате истцом, включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая трансформаторные подстанции и тепловые пункты, предназначенные для его обслуживания.