Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 125, статьями 210, 249, 290, 332 Гражданского кодекса, частью 3 статьи 153, частью 3 статьи 154, частью 14 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Комитет имущественных отношений своевременно не внес плату за содержание общего имущества МКД.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение от 22.11.2017 N 1071 на сумму 6 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, не представление доказательств возврата суммы займа и, руководствуясь статьями 8, 307, 395, 423, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие у истца права требования долга и обоснованность требования о взыскании процентов, удовлетворили иск в заявленном размере.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности права требования ПАО "Промсвязьбанк" и отсутствия оснований для признания названных сделок недействительными. Также суды указали на пропуск срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора поручительства от 09.09.2008.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 469, 475, 503, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, протолковав условия заключенного заводом (покупатель) и центром (продавец) договора поставки от 01.01.2016 N 2190545-2016/УЦ-47/16, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-34422/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны основания для расторжения договора и существенное нарушение требований к качеству поставленного товара, а также основания для возврата уплаченных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что передача в аренду полигона для размещения твердых бытовых отходов лишило предприятие возможности осуществлять основной вид деятельности в соответствии с уставом, суд, руководствуясь статьями 113, 166, 167, 168, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 9, 11, 13, 14, 18 Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования удовлетворил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы по определению стоимости ремонта нежилого помещения, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 606, 622, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате пользования арендованным помещением, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности, начисленных на сумму долга пеней, а также убытков в размере стоимости текущего ремонта помещения, выполнение которого необходимо после выезда арендатора, не исполнившего принятого на себя договором аренды обязательства по осуществлению текущего ремонта этого помещения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из неисполнения истцом обязательств по поставке товара, указав при этом на отсутствие доказательств наличия у истца товара для поставки в адрес ответчика на дату направления уведомления о готовности поставить товар, так и на дату рассмотрения спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности истцами факта возникновения на стороне ответчика спорной задолженности, и, как следствие, наличия правовых оснований для взыскания с последнего неустойки в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В частности, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, заключение договора дарения было направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 11, 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предъявление ответчиком к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав потребителя при нарушении им срока регистрации приборов учета с момента установки и ввода в эксплуатацию на 1 год.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 2, 12, 15, 20.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем решения по спорному дополнительному вопросу повестки дня не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь недействительность данного решения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что в результате сброса ответчиком сточных вод в реку Свияга с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", требования управления Росприроднадзора удовлетворили, взыскав с общества вред в размере, правомерно определенном в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что, выдав кооперативу властное предписание с понуждением к освобождению участков лесного фонда от спорного имущества, министерство фактически в административном порядке решило вопрос о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, что невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта.

Установив, что финансовый управляющий лишен возможности провести опись имущества должника, сделать оценку имущества и осуществлять показ недвижимости для ее реализации, руководствуясь положениями статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Щербак И.В., зарегистрированный по названному выше избирательному округу кандидат, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Качина А.С. ввиду несоблюдения им ограничений, установленных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), выразившегося в осуществлении агитации с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в силу положений подпункта "д" пункта 7 статьи 76 названного закона является основанием для отмены регистрации кандидата.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 296, 608, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-76556/2019 и А40-33961/2018, пришли к выводу об обоснованности иска Агентства, за которым спорный объект закреплен на праве оперативного управления, поскольку после прекращения договора аренды от 01.01.2000 по правилам статьи 622 ГК РФ Общество (арендатор) должно вернуть арендованное имущество.