ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24840(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Белякова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-16577/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 Беляков Владимир Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тебинов Сергей Петрович.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора дарения от 23.09.2016, заключенного между должником и Беляковым Валерием Владимировичем, в отношении комнаты N 2, расположенной в трехкомнатной квартире N 10, по адресу: Московская область, г. Королев, проезд Матросова, д. 3, кадастровый номер 50:45:0040812:1007, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным договор дарения от 23.09.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белякова В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 944 150 рублей 87 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Беляков Валерий Владимирович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В частности, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, заключение договора дарения было направлено на вывод имущества из конкурсной массы должника.
Доводы жалобы о наличии оснований для предоставления исполнительского иммунитета на спорное жилое помещение приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку после заключения оспариваемой сделки и до введения в отношении Белякова В.Ю. процедуры банкротства должник скончался, при возврате спорного помещения в конкурсную массу оно не будет защищено исполнительским иммунитетом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Белякову Валерию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА