ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС18-21981(16)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева Антона Петровича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1253/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "НАСТЮША" (далее - должник),
установил:
определением суда от 17.02.2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего, признан недействительным договор поручительства от 17.07.2014 N Ш/0679-14-2-0, заключенный между должником и ПАО "Промсвязьбанк", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 17.07.2014 N 0679-14-2-0; признан недействительным договор поручительства от 08.10.2015 N 4П/0548-15-2-0, заключенный между должником и ПАО "Промсвязьбанк", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.10.2015 N 0548-15-2-0; признан недействительным договор поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, заключенный между должником и ПАО "Промсвязьбанк"; признаны недействительными сделками действия должника и ПАО "Промсвязьбанк", направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1, реализованные (выразившиеся в заключении) в п. 4 дополнительного соглашения N 16 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1 от 27.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 17 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1 от 30.11.2015, п. 3 дополнительного соглашения N 18 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-100144/000024-1 от 31.05.2016, п. 3 дополнительного соглашения N 19 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000024-1 от 31.10.2016; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору на потребительские цели от 09.09.2008 N 17-10014/000025; признан недействительным договор поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, заключенный между должником и ПАО "Промсвязьбанк"; признаны недействительными сделками действия должника и ПАО "Промсвязьбанк", направленные на продление срока поручительства по договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1, реализованные (выразившиеся в заключении) в п. 9 дополнительного соглашения N 17 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1 от 27.11.2014, п. 3 дополнительного соглашения N 18 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1 от 30.11.2015, п. 3 дополнительного соглашения N 19 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-100144/000025-1 от 31.05.2016, п. 3 дополнительного соглашения N 20 к договору поручительства от 09.09.2008 N 17-10014/000025-1 от 31.10.2016; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим поручительства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору на потребительские цели от 09.09.2008 N 17-10014/000025. ПАО "Промсвязьбанк" отказано во включении требования в размере 1 896 896 553,07 руб., 70 290 701,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2021, определение суда от 17.02.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, требования ПАО "Промсвязьбанк" в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности права требования ПАО "Промсвязьбанк" и отсутствия оснований для признания названных сделок недействительными. Также суды указали на пропуск срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора поручительства от 09.09.2008.
При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ