По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 22 декабря 2021 года N М-61/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Кыргызской Республики (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления следует, что Истец (Продавец) и Ответчик (Покупатель) заключили Контракт на поставку товара.
На основании Контракта Истец поставил товар, что подтверждается товаросопроводительными документами.
Покупатель оплатил товар частично в российских рублях.
В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию. Ответчик претензию Истца оставил без ответа и удовлетворения.
Секретариат МКАС письмом известил стороны о составе третейского суда (коллегии арбитров) по делу. От сторон заявлений об отводе арбитров не поступало.
Мотивы решения
Изучив имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при разрешении процедурных вопросов подлежит применению российское процессуальное законодательство, в частности Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже", Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при решении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
Исходя из изложенного, коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже", Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС, а также Положение об арбитражных расходах.
2. Компетенция третейского суда
При решении вопроса о своей компетенции рассматривать настоящий спор коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 4 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться, в частности споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей.
Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора поставки, заключенного между сторонами, предприятие одной из которых находится за границей (предприятие Истца находится в Российской Федерации, предприятие Ответчика - в Кыргызской Республике).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило ли такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Поскольку иск предъявлен Продавцом, на основании содержащейся в Контракте арбитражной оговорки данный спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в составе 3 арбитров.
Ответчик против рассмотрения данного спора в МКАС не возражал.
Исходя из изложенного, коллегия арбитров пришла к выводу, что сторонами соблюдены необходимые требования, предъявляемые к арбитражным соглашениям на основании ст. 7 Закона о МКА.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с арбитражной оговоркой и порядком, предусмотренным § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов со стороны Истца или со стороны Ответчика по избранию или назначению арбитров сделано не было.
С учетом изложенного, коллегия арбитров на основании п. 3 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. 2 § 1 Правил арбитража приходит к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.
3. Применимое право
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми (п. 2 ст. 28 Закона о МКА, п. 2 § 23 Правил арбитража).
В пункте Контракта определено, что "Применяемое право - нормы международного права и действующее законодательство Кыргызской Республики и Российской Федерации".
Поскольку Российская Федерация и Кыргызская Республика являются участницами Венской конвенции, коллегия арбитров пришла к выводу, что при разрешении настоящего спора на основании содержащегося в ней пп. a) п. 1) ст. 1 подлежат применению положения Венской конвенции, а в силу п. 2) ст. 7 Венской конвенции - в части, не урегулированной ее положениями, - субсидиарно нормы права, применимые в силу норм международного частного права.
Третейский суд принял во внимание, что в пункте Контракта стороны четко не определили, какое именно материальное право - действующее законодательство Российской Федерации или Кыргызской Республики - подлежит применению к их договорным отношениям. С учетом этого коллегия арбитров обратилась к коллизионной норме пп. 1) п. 2 ст. 1211 ГК РФ, отсылающей к праву стороны в договоре купли-продажи, являющейся продавцом, т.е. в данном случае - к материальным нормам Российской Федерации.
Таким образом, к отношениям сторон по Контракту подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной ее положениями, - субсидиарно нормы российского законодательства.
4. Рассмотрение исковых требований по существу спора
Рассмотрев исковые требования Истца о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, а также суммы гарантийного обеспечения конкурсной заявки, третейский суд, основываясь на имеющихся в деле письменных материалах, пришел к следующим выводам.
4.1. Требование о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Продавец (Истец) должен был поставить Покупателю (Ответчику) товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, объемах, по ценам, в сроки на условиях поставки, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Оплата товара должна была производиться Покупателем в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты поставки и подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в российских рублях по официальному курсу российского рубля к кыргызскому сому на дату фактического платежа.
Согласно Спецификации к Контракту Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товаросопроводительных документов. Факт поставки товара не оспаривается Ответчиком.
Учитывая, что товар был оплачен частично, Истец предъявил Ответчику претензию о погашении задолженности, на которую ответа не последовало. Отзыв на иск Ответчик не представил. Коллегия арбитров также не располагает какой-либо информацией о погашении Ответчиком суммы задолженности по Контракту на дату подачи иска.
Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Как следует из статьи 62 Венской конвенции, продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, несовместимому с таким требованием.
При рассмотрении представленного Истцом расчета суммы задолженности коллегия арбитров руководствовалась Спецификацией, определяющей сумму поставки по Контракту в кыргызских сомах, а также пунктом Контракта, согласно которому оплата товара производится в российских рублях по официальному курсу российского рубля к кыргызскому сому на дату фактического платежа.
Коллегия арбитров считает, что сумма задолженности по Контракту подлежит определению с использованием размещенных на сайте ЦБ РФ официальных курсов российского рубля к кыргызскому сому на соответствующие даты.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров, руководствуясь положениями статей 53, 61 и 62 Венской конвенции, пункта Контракта, приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Контракту. В остальной части требование Истца не подлежит удовлетворению.
4.2. Требование о взыскании неустойки.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Учитывая, что Венская конвенция не регулирует вопросы, связанные с взысканием неустойки в случае неисполнения обязательств по договору международной купли-продажи, коллегия арбитров обратилась к подлежащему применению в качестве субсидиарного статута материальному праву Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом Контракта установлено, что при несвоевременной оплате Покупатель уплачивает Продавцу пеню за каждый просроченный день.
Коллегия арбитров, руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пунктами Контракта, считает, что требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению.
4.3. Требование о взыскании суммы гарантийного обеспечения конкурсной заявки.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы гарантийного обеспечения конкурсной заявки, коллегия арбитров установила, что Контракт был заключен по результатам торгов, проведенных в электронном формате в соответствии с Законом Кыргызской Республики от 03.04.2015 N 72 "О государственных закупках".
Согласно представленной Истцом конкурсной документации по итогам вскрытия конкурсных заявок Истец был признан победителем. Соответственно, Продавцу подлежала возврату сумма уплаченного гарантийного обеспечения конкурсной заявки.
Уплаченная Продавцом сумма ГОКЗ подлежала возврату Покупателем по истечении тридцатидневного срока действия ГОКЗ и установленного Законом трехдневного срока.
Однако, ни в указанный срок, ни на дату иска сумма ГОКЗ не была возвращена Истцу.
На основании п. 1 ст. 1202 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно п. 3 ст. 1203 ГК РФ данное правило (как и другие правила гл. 60 ГК РФ) подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой также о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Третейский суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы гарантийного обеспечения конкурсной заявки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Требование о взыскании сумм регистрационного и арбитражного сборов
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика уплаченных Истцом сумм регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу, третейский суд установил следующее.
Истцом при подаче искового заявления в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачен регистрационный сбор по иску, а также арбитражный сбор в общем размере.
Поскольку иной договоренности между сторонами достигнуто не было, а исковые требования Истца по настоящему делу удовлетворены частично, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Резолютивная часть
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решила:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Кыргызской Республики, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- сумму основного долга по Контракту на поставку товара в части;
- пеню (неустойку) за просрочку оплаты поставленного товара по Контракту в части;
- сумму гарантийного обеспечения конкурсной заявки, уплаченную Истцом для участия в тендере по заключению Контракта на поставку товара;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска отказать.