ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-23063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Буинск-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу N А65-21797/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по тому же делу,
установил:
Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора (далее - управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении вреда акционерным обществом "Буинск-Водоканал" (далее - общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 9 399 602,76 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что в результате сброса ответчиком сточных вод в реку Свияга с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", требования управления Росприроднадзора удовлетворили, взыскав с общества вред в размере, правомерно определенном в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.
Доводы заявителя, в том числе о недопустимости принятия результатов проведенной проверки, нарушении порядка расчета вреда, причиненного водному объекту, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Буинск-Водоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ