ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Рыкуновой Ирины Юрьевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-3109/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕД Актив" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Рыкунова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.03.2021.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 04.03.2021 по пятому дополнительному вопросу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 определение от 21.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 2, 12, 15, 20.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем решения по спорному дополнительному вопросу повестки дня не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь недействительность данного решения.
При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, отменив определение суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подписанное к тому же простой электронной подписью, не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА