ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-25615
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 по делу N А60-4293/2020 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал" (далее - центр) о расторжении договора от 01.01.2016 N 219054-5-2016/УЦ-47/16 в части поставки 35 колодцев по спецификации N 13, приложений к ней от 18.07.2016 и по дополнительному соглашению от 12.08.2016, взыскании 3 888 526 руб. 42 коп., уплаченных за некачественный товар денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2021 и суда округа от 14.09.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 469, 475, 503, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, протолковав условия заключенного заводом (покупатель) и центром (продавец) договора поставки от 01.01.2016 N 2190545-2016/УЦ-47/16, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-34422/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны основания для расторжения договора и существенное нарушение требований к качеству поставленного товара, а также основания для возврата уплаченных денежных средств.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ