ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-25122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021 по делу N А64-10427/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соболева Екатерина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бахтину Борису Аркадьевичу о взыскании 446 992 руб. в возмещение причиненного ущерба, 15 096 руб. 76 коп. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.10.2015 N 2/492 недвижимого имущества с оборудованием за период с 23.08.2019 по 26.08.2019, 5072 руб. 51 коп. пеней за период с 25.12.2019 по 11.06.2020.
Арбитражный суд Тамбовской области решением от 25.01.2021, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бахтин Б.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Бахтина Б.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы по определению стоимости ремонта нежилого помещения, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 606, 622, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате пользования арендованным помещением, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности, начисленных на сумму долга пеней, а также убытков в размере стоимости текущего ремонта помещения, выполнение которого необходимо после выезда арендатора, не исполнившего принятого на себя договором аренды обязательства по осуществлению текущего ремонта этого помещения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бахтину Борису Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА