ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24744
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд Лайн" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу N А40-183825/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд Лайн" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" (далее - ответчик) об обязании принять товар по дистрибьюторскому договору на поставку медицинской техники N П14-05/2019 от 15.05.2019 г., а именно установки плазменно-дуговые хирургические для лечения ран "ПлазмоРан" в количестве 29 штук, общей стоимостью 72 500 000 руб., взыскать задолженность в размере 72 500 000 руб., неустойку в размере 43 500 000 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением суда округа от 09.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из неисполнения истцом обязательств по поставке товара, указав при этом на отсутствие доказательств наличия у истца товара для поставки в адрес ответчика на дату направления уведомления о готовности поставить товар, так и на дату рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ