Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 12, 166, 167, 168, 279, 281, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35, статей 56.5, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания недействительным соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд в отношении земельного участка в оспариваемой им части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-104000/2019, которым установлено, что на дату приобретения компанией помещений в здании у нее возникло право общей долевой собственности на земельный участок, учитывая, что в спорный период земельный налог за участок под этим зданием был уплачен обществом, а доказательства уплаты компанией такого налога отсутствуют, проверив расчет истца и признав его правильным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", требования удовлетворил, признав срок исковой давности не пропущенным.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 4, 65, 69, 71 АПК РФ, статей 11, 12, пункта 3 статьи 552, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4, 12 статьи 22, пункта 1 статьи 35, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду ненадлежащего выбора обществом способа защиты права.

Включая требования Третьяковой С.А. в реестр требований кредиторов должника в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия документально подтвержденной задолженности по алиментам и просрочки их выплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, установив, что при постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков допущена реестровая ошибка, в связи с неверным определением координат характерных точек смежной границы между указанными земельными участками и земельным участком с кадастровым номером 63:01:0111004:616, учитывая, что требования истца направлены на установление границ между смежными земельными участками в соответствии с их фактическими границами, существующими на местности более 15 лет, суды, руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей до 01.01.2017), статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующего с 01.01.2017), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили требования предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключение судебной экспертизы, определившей, что спорное не завершенное строительством строение является объектом капитального строительства, расположено на земельном участке ответчика, но в границах зон с особыми условиями использования территории (зона катастрофического затопления согласно градостроительного плана, санитарно-защитных зонах предприятий, охранной зоне воздушной линии), имеет самостоятельные свойства, возведено без проекта с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, не соответствует требованиям пожарной безопасности, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имеет недостатки, при этом надежность и безопасность конструкции не обеспечена, обоснованно пришли к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения и удовлетворили иск.

Отказывая в иске общества "Чукотэнерго" о взыскании стоимости недопоставленного угля и неустойки, суды руководствовались статьями 314, 466, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки угля от 24.05.2019 N 1/2019, установив факт поставки обществом "Туймаада-Уголь" (поставщик) в адрес общества "Чукотэнерго" (покупатель) товара в согласованном в договоре количестве; подписание сторонами универсальных передаточных актов и акта сверки расчетов без возражений; нарушение покупателем сроков приемки товара и позднее направление в адрес поставщика уведомления о недопоставки 2243,4 тонны угля, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне поставщика недопоставки на сумму 21 482 798 руб. 40 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив реальность предоставления должником займа, исходил из доказанности мнимости сделки по его возврату, поскольку сделка направлена не на фактическое исполнение заемных обязательств, а на создание видимости соответствующих отношений в целях сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания. При этом судом установлено, что данная сделка привела к тому, что кредитор должника не имеет возможности получить удовлетворение за счет указанных денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности определения объема ресурса, поставленного ответчиком (теплоснабжающая организация) в нежилое помещение в МКД, принадлежащее истцу (потребитель), с использованием данных общедомового прибора учета с учетом доли истца в потреблении тепловой энергии на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения повторной судебной экспертизы, установив отсутствие надлежащих доказательств выплаты покупателем денежных средств во исполнение договоров купли-продажи техники, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате переданных транспортных средств, взыскав сумму существующей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал правомерным предъявление требований к ответчику как владельцу источника повышенной опасности и, признав, что расходы истца на проведение ремонта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил иск частично, определив размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании результатов судебной экспертизы, учитывая при этом частичный отказ истца от иска и выплаченное страховщиком страховое возмещение, недоказанность причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на привлечение транспортных средств для перевозки лесоматериалов.

Рассматриваемое заявление подано в дело о банкротстве в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно рассмотрено по существу, поскольку обязанность должника по уплате налогов основана на законе и заявление об обязании к исполнению этой обязанности подано в суд своевременно и факт своевременности не изменяет последующая отмена выданных судом приказов и оставление административных исков уполномоченного органа без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего выполнения истцом (исполнителем) договорных обязательств, недоказанность объема и качества оказанных услуг, установив, что выполненные истцом на момент расторжения договора пуско-наладочные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 307, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (ЕТО), получавшего от потребителей в спорном периоде плату за тепловую энергию, от обязанности возместить истцу экономически обоснованные расходы на приготовление соответствующего коммунального ресурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 28.12.2018 N 69-АЗ2018, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, и, руководствуясь положениями статей 309, 330, части 4 статьи 425, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был передан с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, о которых арендатор не знал и не мог знать, удовлетворил иск.