ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-24595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" (далее - завод) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу N А05-14772/2019 Арбитражного суда Архангельской области по иску завода к индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2020 с предпринимателя в пользу завода взыскано 885 563 руб. 55 коп. убытков.
Постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2021, принят отказ завода от иска в части взыскания с Кириллова Александра Викторовича 64 988 руб. 50 коп. ущерба, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда изменено, с Кириллова Александра Викторовича в пользу завода взыскано 181 262 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал правомерным предъявление требований к ответчику как владельцу источника повышенной опасности и, признав, что расходы истца на проведение ремонта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил иск частично, определив размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании результатов судебной экспертизы, учитывая при этом частичный отказ истца от иска и выплаченное страховщиком страховое возмещение, недоказанность причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на привлечение транспортных средств для перевозки лесоматериалов.
Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ