Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, признав недоказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наличия оснований для начисления штрафа. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что часть 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривала запрет на уступку прав по договорам аренды, заключенным по конкурсу, тогда как в настоящем случае право на заключение договора аренды лесного участка было реализовано министерством посредством такого вида конкурентной процедуры, как аукцион (изменения в данную часть статьи 71, содержащие запрет сдавать арендованный лесной участок в субаренду, передавать арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), в случае заключения договора аренды не только посредством конкурса, но и аукциона на право заключения договора аренды лесного участка были внесены после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции), установив, что спорные договоры аренды предусматривают право предпринимателя на передачу прав и обязанностей по договорам третьим лицам, законных препятствий к выдаче согласия министерства на передачу прав и обязанностей по договорам Трущалову Д.М. не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 3, статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом консультации специалиста, руководствуясь положениями статей 13, 1248, 1363 ГК РФ, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322 (далее - Административный регламент), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.08.2012 N 82н "Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения", Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий Роспатента незаконными и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 125, статьями 195, 196, 199, 210, 249, 332 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155, частью 1 статьи 157, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суды частично удовлетворили требования, установив, что Комитет имущественных отношений своевременно не внес плату за содержание общего имущества МКД.

Конкурсный управляющий должника оспорил в суде продажу нежилого помещения, полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу чего недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие платы за такое пользование, и, руководствуясь положениями статей 246, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, принимая во внимание пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, оценив контррасчет ответчика, согласно которому стоимость неосновательного обогащения составила 124 344 руб. (из расчета 150 руб. за 1 кв. м), пришел к выводу, что в нем приведены параметры, используемые ответчиком, в том числе количество оптических распределительных коробок в доме и иного оборудования, количество абонентов, протяженность кабельных линий и их размещение, занимаемая площадь, в связи с чем признал такую плату соразмерной и применил его при расчете неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактическая организация обществом парковочного комплекса на испрашиваемой территории общего пользования не соответствует виду объекта, для размещения которого общество испрашивает разрешение на использование земельного участка - подъездные дороги, проезды, пункты охраны правопорядка, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.34, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", Порядком размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 02.07.2015 N 266, пришел к выводу о законности обжалуемого отказа, поскольку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-13914/2017, установив, что общество отказалось от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка, прекратило его использование, письмом от 19.08.2019, а затем повторно письмом от 23.09.2019 уведомило об этом истца, предложив принять арендованный объект по акту приема-передачи, однако арендодатель необоснованно уклонился от приемки объекта, суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1, пунктом 2 статьи 610, статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 395, 702, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы на всю сумму полученных от истца денежных средств в установленный срок ответчиком не были выполнены; истцом доказано, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 165 133 рубля 65 копеек, что составляет разницу между полученными от заказчика платежами по договору и стоимостью выполненных работ. Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан верным.

Установив наличие у учреждения неисполненной обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, сославшись на статьи 200, 202, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", суд апелляционной инстанции, применив по ходатайству учреждения к части требований исковую давность, частично удовлетворил иск, взыскав задолженность за период с мая 2017 по март 2020 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, признав, что изменение срока окончания работ противоречит действовавшему в спорный период законодательству и посягает на публичные интересы, направленные на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные котельные находились во владении компании и использовались ею в своей производственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик не имел возможности пользоваться помещением в период ограничений, установив, что общество "Сити Ресторантс" как субарендатор обязан был вносить арендную плату, принимая во внимание, что основной договор аренды помещения, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ИКАР" расторгнут не был, с истца в пользу собственника в рамках дела N А40-121889/2020 за спорный период взыскана вся сумма аренды без уменьшения, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 433, пунктами 1, 2 и 4 статьи 451, пунктом 2 статьи 609, статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 года в размере 13 240 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктами 6, 7, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - закон N 166-ФЗ), Порядком размещения НТО, утвержденным постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, Правительство и Департамент указывали, что на неразграниченном земельном участке, правом распоряжения которым в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обладает город Москва, без соответствующего разрешения произведены работы по возведению антресоли первого этажа, в результате которых площадь принадлежащего Назаряну Г.А. помещения увеличилась на 408,2 кв. м.

Установив, что при наличии непогашенной задолженности по исполнительному листу, относящейся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к четвертой очереди исполнения, ПАО "Сбербанк России" осуществило по расчетному счету ООО "Восход" платежные операции на общую сумму 1 152 500 руб. по платежным поручениям, выставленным самостоятельно должником и относящимся к пятой очереди исполнения, ООО "САВ" обратилось в арбитражный суд с иском к банку по настоящему делу о возмещении причиненных данными неправомерными действиями убытков.

Отказывая в иске в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 12, 166, 167, 168, 170, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о не представлении истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное соглашение заключено под влиянием насилия и угрозы, под влиянием заблуждения или обмана, либо волеизъявление при подписании соглашения не соответствовало его намерениям и ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец либо заключение соглашения на крайне невыгодных для истца условиях; условия для признания соглашения кабальной сделкой отсутствуют и не подтверждены материалами дела; дополнительное соглашение истец подписал; требование истца о признании пунктов дополнительного соглашения к договору недействительными последовало после его фактического исполнения.