Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами, с целью вывода имущества из собственности должника.

Суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия у приобретателя возможности исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 о возврате в конкурсную массу имущества в связи с наложением судебным актом Тверского районного суда города Москвы ограничений на указанное имущество в виде запрета распоряжения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (36 рублей 45 копеек за одну акцию), был вынужден продать принадлежавшие ему обыкновенные акции в количестве 52 000 акций по цене 11 рублей 22 копейки, вследствие чего были причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую ценную бумагу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере в адрес ответчика, непредставление ответчиком доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей в рамках договоров на оказание услуг от 01.01.2016 N 1 и N 2, а также возврата перечисленных в счет оплаты услуг денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для их удержания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения по вине ответчика (заказчика) установленного договором нормативного срока нахождения трех вагонов на станциях погрузки/выгрузки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, поскольку условиями договора увеличена продолжительность погрузки/разгрузки спорных вагонов.

решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 заявленное требование удовлетворено частично, решение фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.08.2020 N 053S19200004058 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 125, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290, 332 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 153, частью 2, 3 статьи 154, частью 14 статьи 155, частью 1 статьи 156, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о прах собственников помещений на общее имущество", суды частично удовлетворили требования, установив, что Комитет имущественных отношений своевременно не внес плату за содержание общего имущества МКД.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что отношения сторон регулировались типовым договором от 29.12.2018 N 323975 на оказание услуг по обращению с ТКО; во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за 2019 год и за январь и февраль 2020 года, ответчик своевременно и в полном объеме расчет за оказанную услугу не произвел и, руководствуясь статьями 308, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", признав расчет задолженности верным, пришли к выводу об обоснованности требования.

Руководствуясь статьями 8, 31, 53, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", применив положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, признав, что контракт заключен в нарушение законодательно установленного запрета на участие в аукционе лица, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, и посягает на публичные интересы, направленные на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств и характер сложившихся между заявителем и должником отношений, с учетом их аффилированности, непрозрачности оформления договорных отношений и финансовых операций, не свидетельствуют о достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 725, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству общества исковую давность, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении исковой давности и недопустимости экспертного заключения направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка, тогда как Судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 196, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате перечисления истцом спорной суммы с назначением платежа - по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, встречное предоставление по договору отсутствует, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклонив при этом его доводы о пропуске обществом исковой давности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 424, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиков (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение учреждения от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства. Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.

Отменяя определение суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов, апелляционной суд руководствовался статьями 213.2, 213.13, 213.14, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что план реструктуризации долгов гражданина не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден наличием у должника права требования выплаты премии.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 12, 15, 328, 393, 405, 406, 702, 708, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что просрочка выполнения подрядчиком работ по договору произошла, в том числе, по причине нарушения заказчиком условий договора, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сдачи подрядчиком работ по договору подряда на основании актов приема-передачи в отсутствие каких-либо мотивированных возражений заказчика, а также соглашений о зачете стоимости выполненных работ в счет стоимости переданных подрядчику квартир, наличия непогашенной задолженности заказчика в размере 4 746 901, 02 руб., обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных ему в счет оплаты работ квартир. При этом суды указали, что договор подряда не является ничтожной сделкой ввиду отсутствия соответствующих признаков и его фактического исполнения сторонами спора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления подрядчику авансового платежа, отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также устранение недостатков и предъявления заказчику работ к приемке до момента его отказа от исполнения договора и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 450.1, 453, 708, 711, 715, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав отказ компании от исполнения договора мотивированным, учитывая невозможность использования заказчиком результата работ в отсутствие его потребительской ценности, признав правомерным требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 24.09.2020, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав во встречном иске.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав протоколы общих собраний собственником помещений МКД, придя к выводу, что собственники приняли решения о заключении прямых договоров только с ресурсоснабжающими организациями, к которым истец как региональный оператор не относится, установив, что ответчик осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на территории, обслуживаемой истцом, признав, в отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг, факт оказания истцом спорных услуг, а также учитывая, что отсутствие заключенного сторонами договора не может являться основанием для освобождения ответчика от их оплаты, руководствуясь положениями статей 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате потерь электроэнергии в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 8, 65.2, 166, 167, 168, 170, 174, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным довод истца о том, что договор поставки и договор цессии являлись звеньями одной цепи недобросовестных сделок, охваченных единым умыслом группы лиц, направленным на достижение недобросовестной цели в виде контролируемого банкротства общества "СИБТЭК", удовлетворили заявленные требования.