ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-26772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу N А60-30381/2020 по иску фонда к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - общество) об обязании устранить недостатки работ,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2021 и суда округа от 27.09.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск фонда (заказчик) мотивирован неисполнением обществом (подрядчик) требования об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 08.07.2016 N 280/СМР-16.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт возникновения выявленных заказчиком дефектов в результате наличия в технических решениях по капитальному ремонту ошибок и ненадлежащей эксплуатации домов, не являющихся следствием выполнения подрядчиком работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 725, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству общества исковую давность, суды отказали в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении исковой давности и недопустимости экспертного заключения направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка, тогда как Судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА