ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-24260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 по делу N А55-3529/2020
по иску заместителя прокурора Самарской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" и закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о признании недействительным контракта от 31.10.2018 N 0142200001318013540 на поставку лекарственного препарата (МНН-Левосимендан), применении последствия недействительности сделки: обязании общества возвратить больнице денежные средства в размере 90 898 50 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 8, 31, 53, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", применив положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, признав, что контракт заключен в нарушение законодательно установленного запрета на участие в аукционе лица, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, и посягает на публичные интересы, направленные на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ