Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения обществом обязанности арендатора по осуществлению лесовосстановительным мероприятий в рамках данного договора аренды лесного участка, а также обязанности по уплате арендной платы более двух раз подряд, и, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 29, частями 1, 2, 4 статьи 61, статьей 62, частью 3 статьи 71, статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 21 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 29.06.2016 N 375, разъяснениями абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признав допущенные обществом нарушения существенными, удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта оплаты договора долевого участия в строительстве, а потому отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-200766/2019 (предметом спора по которому были приказы, на основании которых был проведен аукцион, рассматриваемый в рамках настоящего дела и иные действия Росрыболовства, связанные с реализацией данного приказа, и признаны соответствующими действующему законодательству), суд установил, что Росрыболовством на основании приказа от 15.07.2019 N 352 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства" в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 602 "Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами", проведен аукцион по результатам которого с обществами "Магадантралфлот" и "Тралфлот" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком (перевозчиком) горюче-смазочных материалов от истца (заказчик) и отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу об удовлетворении иска, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями, закрепленными в Правилах страхования, а также с учетом результатов осмотра посевов с целью определения урожайности, исходили из недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку связанные с ним и указанные истцом опасные явления наступили либо до заключения договора страхования (почвенная засуха), либо не наступили (выпревание).

Общество "Мосрезервуар" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обжаловало определение от 13.01.2020 в апелляционный суд.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования подпункта 3 пункта 2 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что при опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков не указаны идентифицирующие таких лиц данные.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией по универсальным передаточным документам товара, принятого обществом без замечаний и возражений, руководствуясь статьями 309, 330, 432, 454, 486, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт последующей реализации товара контрагенту общества, признав поведение покупателя недобросовестным, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства и удовлетворили иск, взыскав неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.2.1 договора.

Суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия у покупателя возможности исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 о возврате в конкурсную массу имущества в связи с наложением на указанное имущество ареста в рамках уголовного дела постановлением следователя и судебными актами судов общей юрисдикции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оплатить неустойку, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, при проведении конкурсов с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания для нужд образовательных учреждений N 79, 81, 88, 96, 98 при рассмотрении первых частей заявок обществу было отказано в допуске к участию в торгах на основании пункта 3 части 3 статьи 54.5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие задолженности по оплате оказанных услуг и нарушение ответчиком сроков их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив размер подлежащей взысканию законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Суды, руководствуясь статьями 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия у должника возможности исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 о возврате в конкурсную массу имущества в связи с наложением судебным актом Тверского районного суда города Москвы ограничений на указанное имущество в виде запрета распоряжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 51, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 5, 11, 21, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 по делу N А59-3037/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением от 30.09.2020. Копия определения от 30.09.2020 направлена в адрес налогового органа 05.10.2020. С учетом поступления определения суда в регистрирующий орган ранее истечения 30 дней с даты его вынесения, осуществление регистрационных действий было отложено. Между тем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего определение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть решения оглашена 10.11.2020, полный текст изготовлен 12.11.2020. Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу, что внесение уполномоченным органом в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, его ликвидация в связи с завершением конкурсного производства после рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды учли установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства получения денежных средств и реальность оспариваемой сделки, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности недобросовестности сторон при совершении сделки с учетом установленного факта заключения договора займа, оформленного в виде долговой расписки от 22.05.2012.

Разрешая спор и частично снижая размер вознаграждения арбитражному управляющему, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходили из того, что при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, включая проценты по вознаграждению, должны учитываться как объем исполненных арбитражным управляющим обязанностей, так и добросовестность и разумность поведения последнего, и учли факт отстранения Скоркина И.С. от исполнения возложенных на него обязанностей как исключительную меру воздействия на арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного обществом (субподрядчик) и компанией (генподрядчик) договора субподряда от 15.03.2018 N 16-1/2018, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 450, 702, 711, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание условия утвержденного судом в рамках дела N А34-145/2019 мирового соглашения, установив, что договор расторгнут с 04.03.2020, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания генподрядчиком суммы гарантийного удержания после расторжения договора и возникновении на его стороне неосновательного обогащения и, признав, что обязательство по возврату сумм гарантийного удержания возникло с 05.03.2020, определив подлежащую взысканию сумму начисленных за период с 06.03.2020 по 19.01.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили первоначальный иск частично.