ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Земля Сергачская" (далее - АО "Земля Сергачская", общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу N А40-139362/2020 по иску АО "Земля Сергачская" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 26 711 198 руб. страхового возмещения, убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "Земля Сергачская" страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 20 486 198 руб., расходы на пересев в размере 6 225 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 06.09.2018 истец и ответчик заключили договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) N 2063181-0647882/18СКГП, по условиям которого застрахованы имущественные интересы АО "Земля Сергачская", связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки - 4 493 га, в результате воздействия опасных природных явлений, включая атмосферную, почвенную засуху, суховей, вымерзание, выпревание. Период страхования - с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры.
Учитывая, что оплата первого взноса страховой премии произошла позднее, чем начало посева/посадки, период страхования по договору страхования начался с 11.09.2018.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 10.03.2016, являющимися неотъемлемой частью данного договора страхования (далее - Правила страхования).
Полагая, что в период страхования наступил страховой случай - гибель посевов озимой пшеницы в результате воздействия опасных явлений: почвенная засуха в осенний период, выпревание и суховей, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями, закрепленными в Правилах страхования, а также с учетом результатов осмотра посевов с целью определения урожайности, исходили из недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку связанные с ним и указанные истцом опасные явления наступили либо до заключения договора страхования (почвенная засуха), либо не наступили (выпревание).
Судами установлено, что истцом подтвержден факт наличия такого опасного явления, как суховей, однако, размер причиненного ущерба не превышает размер безусловной франшизы. При этом судами учтено, что истцом было допущено нарушение агротехнических приемов, поскольку имела место засоренность полей (наличие сорной растительности), которая снижает урожайность культурных растений.
Основанные на ином видении существенных обстоятельств спора доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Земля Сергачская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО