Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 401, 431, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 12.12 договора мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств, удовлетворив иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объекта электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 57, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в том числе - предпочтительности удовлетворения требований предприятия перед требованиями других кредиторов. Одновременно суды указали на отсутствие оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении оспариваемых сделок.

Решение суда в части удовлетворения гражданских исков о возмещении ущерба и морального вреда принято с соблюдением положений ст. ст. 151, 1064, 1080, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе апелляционного рассмотрения дела были проверены все доводы осужденных и их защитников. Выводы апелляционной судебной инстанции являются обоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения со ссылками на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат отклонению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Признав доказанным несение истцом (исполнителем) расходов для исполнения обязательств до отказа ответчиком (заказчиком) от рамочного соглашения об оказании услуг от 16.05.2019, суды применили последствие, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, составляющие условия для применения договорной ответственности, установлены судами в соответствии с компетенцией и не подлежат пересмотру в кассационного порядке.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1248, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что анализируемое обозначение не указывает на внешний вид материала, не является описательным, и отказал в удовлетворении заявления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что организация пользовалась предоставленным ей по договору безвозмездного пользования лесным участком с существенными нарушениями условий договора, выразившимися в использовании участка не по целевому назначению, его захламлении, суд, руководствуясь частью 9 статьи 1, статьей 47, частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 615, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", Федеральным законом от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", пунктом 9 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, требования удовлетворил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды удовлетворили требования, придя к выводам о том, что право собственности на спорный кран по договору поставки от 13.06.2017 N 27К не перешло к ООО "ЦТЭ" ввиду неоплаты приобретенного товара; собственником крана является ООО "Железнодорожный путь". Учреждение получило спорный кран от к ООО "ЦТЭ",однако на настоящий момент контракт на поставку этого крана расторгнут; при рассмотрении дел N А28-1296/2018 и А28-15565/2019 судами установлено, что Учреждение получило товар, но не приняло его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 208, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 36, 39, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2, Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы" (далее - постановление N 47), требования удовлетворил.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание положения статей 10, 249, 290, 329, 330, 193, 212, 214, 215, 216, 124, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 16, 30, 34 Правил N 491, разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", отменил апелляционное постановление, удовлетворив частично заявленные требования.

Суды установили, что спорная сумма списана ответчиком за услуги, оказанные в рамках договора транспортной экспедиции от 26.12.2017 N НКП КРАСН-0142/18, и в соответствии с условиями договора, поэтому, руководствуясь статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали отсутствие у нее признаков неосновательного обогащения.

Общество и Карпов Л.Г. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в апелляционный суд с жалобами на данное решение суда.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 53, 65.2, 166, 167, 168, 170, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что работы по заключенным сторонами договорам подряда обществом ПСК "Вектор" (ИНН 5405030531) не выполнялись, признав данные договоры мнимыми и, как следствие, недействительными сделками, учитывая произведенную истцом в пользу ответчика оплату по этим договорам подряда, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 201.1, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, суды отметили, что обстоятельства, указанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, не подтверждают наличие подобных обстоятельств. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 - 729, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.